Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Деинституционализацию и недееспособность правительственных институтов усиливало презрительное отношение военных элит к легитимности согласительных систем. С их точки зрения они не принимали во внимание корпоративные, личные, классовые и идеологические интересы вооруженных сил и их союзников. Заявляя о том, что ущерб от правления гражданских администраций превосходит выгоды такого правления, военные видели в этом основание для захвата верховной власти. Следуя прусской традиции, чилийские, аргентинские и бразильские военные считали, что президенты угрожают их корпоративной автономии, принимая, в противовес офицерам, сторону призываемых на военную службу рядовых, организуя рабочую милицию и вмешиваясь в решения армейских чиновников. Хотя угроза корпоративным интересам являлась более важным мотивом для переворота, чем личные интересы, они полагали, что их правление обеспечит увеличение правительственных ассигнований на их зарплаты, пенсии, жилье и здравоохранение.

Классовые интересы также служили мотивом к перевороту во всех четырех странах. Сторонники ускорения экономического роста, снижения инфляции и осуществления модернизации с помощью государственной поддержки развитию частного предпринимательства и инвестиций зарубежных корпораций, инициаторы переворота опасались угрозы капиталистическому развитию со стороны левого движения. По мнению военных и их союзников в лице гражданских бизнесменов, радикально настроенные профсоюзы требовали слишком высоких зарплат. Бразильские и чилийские крестьянские ассоциации захватывали землю; политика перераспределения земли угрожала интересам крупных землевладельцев. Под предводительством молодых людей против слабого согласительного правительства организовывались партизанские движения, например: Левое революционное движение в Чили, Перонистское движение, носившее левацкий характер, и троцкистская Народно–революционная армия Аргентины, уругвайское Движение национального освобождения (Тупамарос) и радикально–католические группы в Бразилии. Предполагая, что эти движения связаны с левыми фракциями политических партий — социалистами, коммунистами, перонистами, — военные считали, что они представляют угрозу национальной безопасности.

Идеологические ценности сливались с капиталистическими интересами, усиливая тем самым военное противостояние гражданскому правительству. «Внутреннего врага» стали ассоциировать с атеизмом, неверностью и бесчестием. Считая себя стражами национальной безопасности и защитниками внутреннего порядка, вооруженные силы оправдывали перевороты как единственный способ сохранить христианскую, западную, капиталистическую цивилизацию.

Слабое гражданское правительство и отказ масс от поддержки согласительного режима также способствовали переворотам в Латинской Америке. Политические «патроны» выторговывали правительственные блага для своих «клиентов», однако поддерживающих их действующих политиков оказалось немного и действенной коалиции не получалось. Рассматривая политику как игру, в которой невозможно выиграть, находившиеся у власти гражданские политики не могли найти компромисс и сформулировать политику, способную удовлетворять интересы различных групп. Низкие темпы роста, спад производства, снижение реальных доходов и инфляция мешали им вести выигрышную игру, приносящую достаточно средств для субсидирования правительственной поддержки. Переворотам предшествовала не только экономическая стагнация, но и широкомасштабное насилие. Политические убийства, ограбления банков и похищения детей свидетельствовали о неспособности гражданских правительств улаживать конфликты мирными средствами. Левые партизаны вели бои с правыми военизированными организациями. Общество поляризовалось, но не на бедных и богатых, а на сторонников правительства и их социально–разнородных противников. Поддерживаемые ведущими оппозиционными организациями и определенными категориями населения вооруженные силы, свергавшие согласительные системы, брали на себя обязательство обеспечить развитие капитализма при сохранении существующего политического строя [134].

Переход к бюрократической авторитарной системе являлся следствием неспособности правящих элит преодолеть кризисы неповиновения, деинституционализации и нелегитимности. Неповиновение было вызвано тем, что элитистские мобилизационные и согласительные системы оказывались политически недееспособными. Бюрократические авторитарные лидеры обещали более быструю, эффективную и последовательную модернизацию. Деинституционализация началась в Советском Союзе, Китае и Вьетнаме после смерти их вождей. Бразильцы, аргентинцы, чилийцы и уругвайцы в период правления лидеров согласительного типа также жили в условиях слаборазвитой институциональности. Действия правительственных учреждений не регулировались никакими четкими нормами. Во всех этих странах эффективной переработке политической информации мешал персоналистический стиль правления, произвол в принятии решений и отсутствие разграничений властных полномочий. Без установленных процедур механизма передачи власти и договоренностей о распределении обязанностей в правительстве ни элитистская мобилизационная, ни согласительная системы не могли эффективно осуществлять государственную политику. Сторонники бюрократического авторитарного режима ожидали, что стабильные и ясно обозначенные нормы будут последовательно воздействовать на политический курс. И коммунистическая мобилизационная, и латиноамериканские согласительные системы трансформировались в бюрократические авторитарные системы потому, что утратили легитимность. Они не могли обеспечить ни материальные блага, ни духовно–идеологические ценности, которые бы послужили оправданием их правления. Хотя элитистские мобилизаторы и предоставили некоторые конкретные блага, они не смогли реализовать утопического обещания создать бесклассовое общество и воспитать гуманную социалистическую личность. Южноамериканским странам, в которых военные перевороты происходили довольно часто, не хватало некоего общеморального видения, которое позволило бы им ликвидировать конфликты между ценностями и интересами различных групп. Без ярко выраженной легитимности, основанной на идейной приверженности или на точном расчете, эти системы превращались в бюрократические авторитарные режимы.

Триумф бюрократизма и авторитаризма способствовал выработке политики, главной целью которой было поддержание порядка. Участие масс в процессе принятия политических решений шло на спад. Чиновники считали, что их активизация приведет к хаосу. Направление политическому курсу начали задавать бюрократы, технократы, интеллигенция, полицейские и офицеры вооруженных сил. Главным фактором сохранения порядка стало не достижение консенсуса, а упор на репрессивные силы.