Борис Кагарлицкий - Политология революции

Одним из советников чилийского президента Сальвадора Альенде был английский советолог Алек Ноув, известный критик централизованного планирования. См. Nove A. The Soviet Economy. Lnd.: George Allen, 1968. Практические выводы из своего чилийского опыта (в сопоставлении с уроками советской системы) Ноув изложил в книгах: Nove A. Economics of Feasible Socialism. London: George Allen & Unwin, 1983; Nove A. The Economics of Feasible Socialism Revisited. London: Harper Collins Academic, 1991.

International socialist review, Nov.-Dec. 2006, Nr. 50. P. 31.

Идеологическое оформление этих идей в Латинской Америке дал мексиканский социолог Хорхе Кастанеда. См. Castaneda G. La Utopía desarmada: intrigas, dilemas у promesa de la izquierda en América Latina. Barcelona: Ariel, 1995.

International socialist review, Nov.-Dec. 2006, Nr. 50. P. 34.

Beluche О. Unidad latinoamericana: Utopia bolivariana о posibilidad real? Caracas: 2006. P. 6.

Известия, 29.01.2007.

Nouvelles foundations, 2006, Nr. 3/4. Р. 11.

Ibid.

См. например: Пирогов Г.Г. «Коммунитаризм», капиталистическое общество и социалистическая мысль // Проблемы общественных преобразований / Под ред. Т. Тимофеева, Р. Евзерова, Б. Кагарлицкого. М. ИСПРАН, 1997. С. 124–125.

Neues Deutschland. 3.03.1997.

Правда. 18.05.1996.

Текст обращения (Bamako Appeal) опубликован на сайте журнала Monthly Review: http://mrzine.monthlyreview.org/bamako.html.

Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. М.: Гилея, 2004. С. 17.

См.: Anti-capitalism: A Guide to the Movement. Lnd.: Bookmarks, 2001.

Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. С. 186. В переводе неточность, здесь исправленная — вместо «Партия Трудящихся» написана «Партия Труда».

Junge Welt. 25.06.2005.

Voix rebelles du monde. P. 65.

Green Left Weeky, 7.02.2007.

Концепция «исторического блока» у Грамши неотделима от понятия гегемонии. Итальянский марксист исходил из того, что любой класс, чтобы победить в общественной борьбе, должен опираться на более широкий блок сил. Иными словами, в реальной политике действуют не сами классы, а созданные на их основе блоки. В свою очередь, формирование и успешное развитие «исторического блока» связано с установлением гегемонии определенных идей и интересов. Именно в этом состоит задача марксистов и революционной партии.

LCR — организация весьма популярная среди молодежи, в профсоюзах. Одно время она вместе с другой троцкистской группой — Lutte ouvrier — даже сумела провести своих депутатов в Европейский парламент, но она практически не была представлена на муниципальном уровне.

Voix rebelles du monde. P 51.

Links. 2004. Nr. 26. P. 35.

Socialist Review. April 2005. P. 13.

Critique. 2005. No. 36–37. P. 61.

Ibid. P. 75.

Socialist Review. May 2005. P. 13.

Цветков А. Суперприсутствие. М.: Ультра. Культура, 2003. С. 12–13.

Зюганов Г. Святая Русь и Кощеево царство. М., 2003.

Избави бог от союзников… // ИА «КПРФ-news». 7 ноября 2005, (http:// www.kprf.ru/news/party_news/37203.html).

«Правда», 28–31.10.2005.

Против течения. 2005. № 2. С. 2.

Эксперт, 2005, № 42. С. 78.

Славин Б.Ф. Социализм и Россия. М.: УРСС, 2004. С. 187.

Против течения. 2005. № 2. С. 5.

А. Аркуша на сайте Communist.ru характеризовал Коммунистическую партию Украины (а вместе с ней и КПРФ) как переходную организацию, которая опирается на пенсионеров и часть рабочих, занятых на умирающих производствах. Эти предприятия ориентированы на внутренний рынок, не выдерживают конкуренции с мировыми концернами, а потому обречены (см. Аркуша A. Жаба // Communist.ru.2005. 24 ноября: (http://www.communist.ru/root/archive/discussion/jaba). С этой средой связана и часть массовой интеллигенции (врачи и учителя), которая изначально была ориентирована не на обслуживание элиты, а на обслуживание рабочего класса по «повышенному стандарту», заданному советской системой ценностей. Этот стандарт уходит в прошлое, оказывается «избыточным» с точки зрения нового рынка труда, а потому и интеллигенция чахнет. Этот весьма остроумный анализ, однако, нуждается в корректировке. Историческая практика показывает, что подобный «внутренний» сектор экономики в периферийных странах может стагнировать десятилетиями, причем порождаемая им нищета является фактором, снижающим издержки экспортного производства. К тому же отношение к КПУ, как и к другим партиям, не может измеряться только соотношением между уровнем жизни до и после распада СССР. Оценка настоящего и прошлого происходит по целому ряду параметров, включая уровень политической свободы, масштабы коррупции, доступ к товарам, качество образования, жизненные шансы для себя и своих детей. Поэтому слабость КПУ состояла не в том, что ее массовая база обречена на исчезновение, а в том, что даже для этой социальной среды в новых условиях вопросы надо ставить по-новому, в соответствии с потребностями и проблемами, существующими у нее в данный исторический момент. В этом плане ностальгия по советскому прошлому при всей ее идеологической привлекательности не может стать фактором политической мобилизации. И именно потому, как справедливо полагает Аркуша, и КПУ, и КПРФ представляют собой явления переходного периода.

Андрей Манчук в журнале «Против течения» цитирует газету «Рабочий класс», которая упрекает КПУ в попытке «отождествить капитализм с украинским национализмом, а коммунизм — с русским патриотизмом». При этом, продолжает Манчук, непонятно, откуда они взяли, будто «новая буржуазная Россия хоть чем-то лучше капиталистического Запада» (Против течения. 2005. № 2. С. 4).

«Цветовая» идентификация политических сил, воспроизводящая византийские традиции, крайне символична. Как и в средневековом Константинополе, партии выражали лишь интересы борющихся придворных группировок.

Альтернативы. 2005. № 1. С. 84.

Против течения. 2005. № 1. С. 5.

На пороге революции? М.: ИПРОГ, 2005. С. 13.

Новый понедельник. 25.07.2005. С. 3.

Новая волна. Февраль 2005.

Новый понедельник. 5.09.2005, № 14.

Новая волна. 2005, № 3. С. 5.

Новый понедельник. 8.08.2005.

The Moscow Times. 18–20.11.2005.

Новый понедельник. 1.06.2005, № 6.

См.: Украинская правда. 25.10.2005 (http://main.pravda.com.ua/ru/news/2005/10/25/34022.htm).

Либерализм, социал-демократизм, коммунизм. Академическая дискуссия / Под ред. А.В. Бузгалина и М.И. Воейкова. М.: ЛЕНАНД, 2005. С.163.