Борис Кагарлицкий - Политология революции

«На практике, — писал активист Левого фронта и член ЦК СКМ Василий Колташов, — такая стратегия проводилась ЛФ в течение всего минувшего года, завершившегося ее полным провалом. В ходе этого периода. Левый Фронт не обозначил с достаточной ясностью своих идейных позиций. Не порвав с националистами из КПРФ, он не стал политически самостоятельной силой. Ожидание, что симпатизирующие ему члены СКМ подготовятся к переходу в его ряды, без критики с нашей стороны предательского классового курса КПРФ, парализовало приток новых сторонников. Достигнутые за лето 2005 года пропагандистские успехи не были развиты» (http://www.aglob.ru/analysis/?id=1485).

Формально, поводом для начала раскола стало обнародование доклада «Штормовое предупреждение» (С. Жаворонков и А. Неживой под научным руководством Б. Кагарлицкого). В докладе ряд оппозиционных партий, включая КПРФ, обвинялись в политической коррупции. Однако само по себе обнародование доклада, подготовленного задолго до этого, было уже отражением состоявшегося размежевания на тех в Левом фронте, кто цеплялся за КПРФ, и тех, кто отстаивал необходимость самостоятельной левой организации.

В этом отношении поучительной является политическая судьба Ильи Пономарева, действия которого в начале 2000-х годов явились своего рода катализатором перемен в Союзе коммунистической молодежи, да и вообще на левом фланге России. Подтолкнув многих своих сторонников к открытой критике руководства КПРФ, он сам не решился ни на разрыв с партией, ни на жесткое размежевание с либеральной оппозицией. В итоге, будучи одним из инициаторов процесса консолидации левых, он все больше вынужден был выступать противником перемен, которые сам же инициировал. В конце концов он отказался от активной общественной деятельности. Такова судьба всех левых политиков, которые не решаются в определенный исторический момент сделать принципиальный выбор. «Для умеренных мир с КПРФ, сохраняемый почти любой ценой, — условие выживания ЛФ, не открывающее, однако, условий для его развития», — констатировал Василий Колташов. Однако сохранение брэнда ценой потери политического лица неминуемо ведет любую организацию к гибели. И если «старте, проверенные» брэнды вроде той же социал-демократии или КПРФ могут держаться на плаву в течение некоторого времени, несмотря на отсутствие каких-либо достижений, то для новичков подобная ситуация не оставляет никаких шансов.

«Дело не в организационной зрелости движения. Оно все еще остается крайне слабым и плохо оформленным — по сути ЛФ больше лозунг, чем даже реальная конфедерация. Дело в осознании необходимости политического созревания движения», — писал Колташов (http://www.aglob.ru/analysis/?id=1562).

Цит. по: http://www.newsru.com/world/07jul2006/rada1.html.

Эта человеколюбивая система получила название «Спрут». «Еще в 2005 году „Киевэнерго“ провело на Подоле показательные отключения квартир граждан, которые были объявлены „злостными неплательщиками“, — сообщает журналист Андрей Манчук. — Каждый из десяти районных жэков определил несколько квартир, в которые были запущены „Спруты“. В других, новых районах дело застопорилось — как выяснилось, провинциальный полтавский „Спрут“ мог двигаться только в прямом стояке диаметром не менее 25 мм, и поднимался только до девятого этажа. А потому в „Киевэнерго“ усовершенствовали устройство, создав собственный вариант „Спрута“, способного блокировать верхние квартиры даже в двадцатиэтажках. И передали его в серийное производство, чтобы изготовить, как минимум, двадцать экземпляров — для всех крупных жилмассивов столицы. Разовое отключение одного стояка с помощью этого коммунального монстра обходится в Киеве в тысячу гривен. Нелепый робот рыночной эпохи рентабелен лишь потому, что запугивает жильцов-должников — к чему и сводится его главное предназначение» (http://www.communist.ru/root/archive/routine/sprut.tarakan). Та же статья в несколько иной версии была опубликована «Газетой по-киевски».

Профспiлки Украïни, 2007, № 3. С. 34.

Столичные новости, 3—10 апреля 2007, № 12 (449).

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 12.

См.: Каутский К. Путь к власти: Политические очерки о врастании в революцию; Славяне и революция. М.: УРСС, 2006.

Славин Б.Ф. Социализм и Россия. С. 85.

Там же.

Примером марксистской критики югославской модели самоуправления может быть книга французского экономиста Катрин Самари, опубликованная в конце 1980-х годов, еще до того, как эта модель развалилась фактически: Samary С: Le marché contre l'autogestion — l'ехрérience yougoslave. Paris: Publisud-La Brêche, 1988.

Подробнее об этом см.: Гэлбрейт Дж.-К. Новое индустриальное общество.

Bond P . Op. cit. Р. 151.

Систематический анализ и критику брэндов см.: Кляйн Н. No Logo. Люди против брэндов. М.: Добрая книга, 2005.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 27. С. 252.

Сталин И.В. Сочинения. Т. 4. С. 366.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 196.

International Herald Tribune. 29.09.2000. P. 6.

New Left Review. 2000. July-August 2000, New Series. № 4. P. 68.

Эту мысль высказал Алекс Каллиникос на конференции Marxism-2001 в Лондоне в июле 2001 года.