Виталий Иванов - Охранитель

По мнению Шевцовой, путинский режим вовсю трудится над превращением России в petrostate, то есть в государство, чье существование целиком или в значительной степени построено на экспорте энергоресурсов. Ссылаясь на западных ученых, Шевцова пытается убедить, что путь petrostate неизбежно приводит к зависимости от стран-потребителей, а следовательно, к «десуверенизации», чудовищной коррупции, паразитизму элиты и в конечном счете к полному загниванию и развалу.

Понятно, почему либералы не любят petrostates, — благополучие многих из них опровергает «единственно верное учение», заставляет изворачиваться, подменять аргументы заклинаниями.

Зависимость от потребителя во многих случаях балансируется зависимостью от поставщика. Особенно в наше время высоких цен («эпоха продавца»). Да, известны примеры в общем довольно неуспешных petrostates вроде Нигерии или Туркменистана. Но об их «десуверенизации» речи не идет. В Венесуэле много всякого беспорядка, и при этом Чавес много лет успешно «бунтует» против США и те с ним ничего не могут сделать. Про Саудовскую Аравию или Объединенные Арабские Эмираты можно говорить, что они зависимы во внешнеполитическом отношении (хотя эта зависимость довольно специфическая), а в их внутренние дела никто не вмешивается. У арабских монархий, разумеется, хватает проблем, в том числе с коррупцией и паразитизмом элит, однако ни загниванием, ни развалом у них не пахнет. Я уж не говорю про Норвегию, уровень коррупции в которой крайне низкий. И невооруженным глазом видно, что Казахстан (довольно далеко продвинувшийся на пути petrostate) живет лучше Украины, а Азербайджан (настоящий petrostate) — лучше Грузии или Армении. Так что petrostates не есть абсолютное зло. Некоторые страны просто исторически, даже природно обречены ими быть, и, по большому счету, им не о чем жалеть.

Но главное даже не это. В зависимость от экспорта нефти и газа попал еще СССР, а его крушение только усугубило эту ситуацию. И с «десуверенизацией», паразитизмом и развалом в 1990-х у нас обстояло куда веселее, чем сейчас. То есть получается, если буквально следовать Шевцовой, как раз тогда мы строили настоящее petrostate, а при Путине оно теперь у нас выходит какое-то «неправильное».

По поводу «огосударствления» Шевцова пишет, что Путину-де удалось «обвалить олигархический капитализм». В последние два года в России якобы окончательно оформился «государственно-аппаратный капитализм», и на протяжении 2005 года стали очевидны его основные свойства. Чиновничество перешло «от косвенного контроля за экономикой через назначенных им же олигархов к непосредственному контролю». По версии Шевцовой, Кремль вдохновляется опытом государственного капитализма и дирижизма стран Восточной Азии, и в частности Китая. Не поясняя ни то, как можно совмещать подражание «азиатским тиграм» со строительством petrostate, ни что между китайским и, к примеру, южнокорейским опытом есть крайне существенные различия, она и здесь немедленно переходит к страшилкам. Оказывается, пытаясь повторить китайский сценарий, Россия «рискует совершить откат на уровень доиндустриального общества». Всерьез подобное разбирать невозможно.

Остановимся только на забавном прокрустовом ложе. Поскольку в России процветают частные металлургические корпорации, бурно развиваются ритейл, телекоммуникационный бизнес, работают крупные иностранные компании, то нужно пояснить, как это соотносится с тезисом о победе «государственно-аппаратного» капитализма. А вот так. Если Путин лоббирует интересы отечественных промышленников в ходе своих зарубежных визитов, то здесь имеет место фаворитизм, а фавориты «не могут иметь постоянного статуса и твердой перспективы». Да и вообще «существование империй Потанина и Дерипаски противоречит логике системы, даже если сами Потанин и Дерипаска ведут себя системно». А «Система» Евтушенкова и «Альфа» сочтены Шевцовой «временным недоразумением». «Не менее, даже более чужеродным элементом» для нынешней модели российской экономики является сохранение российско-британской ТНК-BP. Надо полагать, что всех скоро «раскулачат».

Шевцова совершенно не замечает, что приведенный набор «исключений» начисто опровергает ее гипотезу. Она также игнорирует несомненные успехи частного бизнеса, например сборку нового металлургического холдинга Усмановым и Анисимовым, успехи Гуцериева в сколачивании Русснефти, покупку Северсталью 60 процентов итальянской сталелитейной компании Lucchini, а Альфа-Групп 13 процентов акций турецкого сотового оператора Turkcell или продажу «Мултона» Coca-Cola. Ах, ну да, Усманов же много лет работал с Газпромом, он, конечно же, «чиновник» и даже «чекист». И Мордашов тоже. А Фридман с партнерами, как уже сказано, всего лишь «недоразумения». Но, так рассуждая, можно далеко зайти. Безусловно, все крупные сделки российских компаний согласуются и иногда даже лоббируются людьми из Кремля и Белого дома. Но только какой же это госкапитализм?

О дирижизме уместно говорить применительно к правительственным проектам «частно-государственного партнерства» и госинвестициям. Но пока с ними со всеми действительно куда больше разговоров, чем дела.

Белковский куда более радикален. Он считает, что, во-первых, «в настоящее время происходит легализация олигархической собственности посредством ее выкупа государством по максимальной цене». Во-вторых, проводится институционализация колониально-сырьевого статуса России «через установление прямого контроля иностранных собственников над энергетическими ресурсами и инфраструктурами, имеющими для них стратегическое значение».

Собственно, прецедент выкупа олигархической собственности по максимальной цене на сегодняшний день один. Это покупка 72 процентов акций Сибнефти у Millhouse Capital. Безусловно, условия этой сделки, в первую очередь цена (13 млрд. долларов), не могут не провоцировать самых некомплиментарных комментариев. Многие специалисты считают, что Газпром переплатил. И если не в оправдание, то хотя бы в объяснение произошедшего можно сослаться на следующие обстоятельства.

Первое.Абрамович хотел продать Сибнефть. Ранее он продал практически все свои российские активы. Если бы компанию у него не купил Газпром, то мог бы встать вопрос о ее продаже какому-то западному мейджору. Да, тот бы не заплатил ему таких больших денег, но от тяготившего его бизнеса он бы избавился. Кремль такой сценарий явно не устраивал. Это к вопросу об «установлении прямого контроля иностранных собственников» над нашим ТЭК.

Второе.Несмотря на все проблемы Газпрома, эта сделка не являлась для него столь разорительной, как ее пытаются представить. При нынешних ценах на газ, да с учетом продажи Роснефтегазу 10,7 процента своих акций за 7,5 млрд. долларов он достаточно быстро сумеет расплатиться с кредиторами.