Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Проще простого все видеть в одном цвете и заменить политику пропагандистским клише. Но к добру такой подход не приведет.

Когда говорилось и писалось о неминуемом развале Украинского государства, то никто не пытался опереться на исторический опыт. А он свидетельствует о том, что государства — довольно прочные образования, недаром они существуют на планете несколько тысячелетий, хотя некоторые теоретики неоднократно хоронили сей институт власти.

30 государств в Африке имеют искусственные границы, а после получения независимости у большинства из них произошел спад производства, однако сепаратизм был задавлен, и через десять лет большинство государств, даже с самыми причудливыми границами, устоялись. То же произошло с постсоветскими государствами. Грузия в 1990-х годах была разорена, а сепаратизм охватил четверть ее бывшей территории. Значительный спад производства и катастрофическое падение жизненного уровня испытали Армения, Азербайджан, Молдова, Таджикистан. Все они прошли через испытание войной. Но в итоге государства устояли. Причина этого проста: люди боятся анархии. Пусть будет плохая власть, чем никакая. Так почему должно было распасться Украинское государство, тем более что ее поддерживал Запад? Ответа у экспертов нет. И все идет самотеком по принципу: как вышло, так и получилось, идем дальше… А с другой стороны, в пропаганде заморачиваться и рефлексировать не требуется.

На войне как на войне, а пропаганда — это информационное оружие, значение которого возрастает с каждым десятилетием. Сначала радио дало возможность обращаться к тылу противника. Но его глушили. С появлением спутникового телевидения, а затем Интернета информационное оружие стало всеохватным и всепроникающим. Теперь «десант» можно было высадить практически в каждом населенном пункте противника. Конфликт России и Украины дал великолепную возможность испробовать этот вид боевых действий во всей ее мощи. Рассмотреть во всех подробностях ход информационной войны — отдельная большая тема, но можно обозначить и охарактеризовать главные ее моменты.

Первым шагом был майдан. Перед организаторами намеченного переворота стояла непростая пропагандистская задача — раскрутить «восстание масс». Зацикливаться на факте неподписания Януковичем соглашения с ЕС было все же мелковато. Он годился для затравки, а дальше требовалось взвинтить тему на ином, более высоком уровне. И украинские пропагандисты (и их кураторы) сотворили Великую Кампанию, которую необходимо изучать на факультетах политологии. В центр ее они поставили не факт, а Желание — «желание народа обрести Демократию, Процветание, Достоинство, для чего необходимо сбросить коррупционный режим, который хочет оставить страну в темноте экономического беспредела. И то, что российская власть встала на защиту родственного ей режима Януковича, лишь подтверждает правоту протестующих».

Альтернативой такого подхода стала принципиально иная позиция российского телевидения. Она основывалась на двух постулатах. Первый: на улицах Киева фашистами совершаются противоправные хулиганские действия с применением бутылок с зажигательной смесью, арматурой и камнями против служащих правопорядка. Второй: это попытка государственного переворота. Учитывая, что, в отличие от украинских телеканалов, российские принимались на всей территории Украины, вызов для организаторов майдана был брошен серьезный.

Объем книги не позволяет подробно рассмотреть процесс поиска средств, словесных стереотипов, аргументов на украинском телевидении и печати по нейтрализации московской пропаганды. Остается лишь констатировать, что, несмотря на первоначальные промахи, украинским пропагандистам в конце концов удалось найти нужный тон в работе с аудиторией (патриотизм, единство нации против агрессоров, дискредитация сепаратистов и пр.). Но главное — удалось отключить российские телеканалы, что сильно облегчило информационную обработку населения.

Огромную психологическую роль сыграла и полная поддержка западных политиков и СМИ. Получилось: на одной стороне демократический Запад, желающий Украине добра и процветания, на другой — «восточный» (в полном смысле этого понятия) режим, желающий оставить Украину в том положении, что она была при Януковиче.

После чего без паузы наступил второй этап информационной войны, ибо начались боевые действия и потребовалось настроить народ обоих государств соответствующим образом.

С обеих сторон каждодневно на экранах телевизоров показывали дискуссионные программы, в которых отобранные для такого важного дела лица неустанно обвиняли противоположную сторону во всех грехах, после чего у слушателей «сам собой» кристаллизовался вывод: необходима борьба до победы!

Сначала главными, гвоздевыми, на украинском телевидении были программы С. Шустера и Е. Киселева, на российском — В. Соловьева, а вскоре ими обзавелись все ведущие телеканалы. Это позволяло под видом «широкого» обсуждения использовать группу лиц, которые кочевали с канал на канал, с передачи на передачу, продвигая в «массы» строго определенную точку зрения на события. Приглашенные оппоненты (которые также были в основном одни и те же) должны были оттенять доминирующую точку зрения. Если оппонент увлекался и приводил веские аргументы, его тут же перебивали. Регламент для таких лиц был не больше 30 секунд, потом его «склевывали». Вообще для таких дискуссий характерно неумение (иногда просто тотальное) вести дискуссию. На российских площадках из всех способов полемики российские визави предпочитали читать украинцам нотации, смеяться над их словами, заменяя аргументацию. Желания найти какие-то точки соприкосновения и понимания не наблюдалось. Но в любом случае это новая форма в информационно-пропагандистской войне, когда стороны встречаются не только на поле боя, но и на телевидении — лицом к лицу. И зрители становятся участниками «боевых действий» непосредственно.

Далее украинские пропагандисты с помощью московских коллег из «шестой колонны» быстро вышли на другую благодатную тему: «Подгнило что-то в Датском королевстве…» Было опубликовано масса материалов на тему российской бедности в богатой стране; о деградации вместо модернизации. Украинское телевидение заполнили картинки с алкоголиками, бомжами, разбитыми дорогами, обшарпанными фасадами зданий, рассказами о брошенных несчастных (погорельцах, больных и пр.). Все было направлено на формирование в умах вывода: «Русский мир» в России настолько плох, что не стоит к нему тянуться. И если в Украине не все хорошо, то в России еще хуже из-за авторитарного характера власти, где люди боятся бороться за свои права. Некоторые передачи стоило бы показать и по российскому телевидению, чтобы правящий класс больше вкладывал в свою страну, а не занимался финансированием других государств.