Игорь Чубайс - Чубайс против Путина. Чем заменить «вертикаль власти»

Во-вторых, решение о внеочередных выборах – не только косвенное признание предстоящего ухудшения экономической ситуации, сейчас у Собянина больше шансов, чем спустя два года, когда его полномочия истекут. Согласен с Ю. Самодуровым, правильно подметившим: Собянин-мэр – это гарант того, что на президентских выборах 2018 года Путину посчитают необходимое количество голосов москвичей. Другими словами, постсоветские выборы Собянина сегодня – подспорье для постсоветских выборов Путина послезавтра. (Здесь легко увидеть модифицированную форму медведевского признания – мы договорились еще четыре года назад.)

В-третьих, Собянин категорически настаивает: пост мэра не является политическим. Очевидная причина такого заявления – банкротство ЕдРа, обращение к его помощи еще больше усложнило бы положение городского головы. Но есть в этом, на мой взгляд, чудовищном и одновременно искреннем заявлении бывшего главы московского ЕдРа и другой аспект. Фактически, Собянин признал, что мы живем в тоталитарном государстве, здесь все политические вопросы решает один единственный человек. Мнения и политические ориентации жителей столицы и их представителя не играют никакой роли!

Мне понравились вопросы Айдера Муждабаева Алексею Навальному, точнее, понравилось, что штаб ОТВЕТИЛ, т. е. диалог возможен. Поэтому предвыборный разговор хочется продолжить.

Начну с исходных правил. Напомню, что гарантии Собянина – в Москве не будет ни каруселей, ни открепительных талонов – многим понравились. Мне кажется, здесь нужны уточнения. А если тоже самое скажет Сергей Митрохин – все улыбнутся? Другими словами, мэр всерьез хочет играть на равных или, считая, что его победа предопределена и что вся полнота власти у него в руках, может спокойно сесть за «шахматную доску» выборов без дискуссии, убрав несколько не обязательных фигур? Кроме того, не забудем – и Медведев обещал более чистые выборы, и Путин уверял – он больше всех заинтересован… А что страна получила?! Не впадем в детскую доверчивость!

И еще одна общая констатация – прособянинские авторы представляют их кандидата как «крепкого хозяйственника». Но человек поддерживающий депортацию двух с половиной миллионов москвичей к границам калужской области является, на мой взгляд, слабым безхозяйственником. Готов ли мэр категорически отказаться от варварства под названием «расширение Москвы»?

Муждабаев задал вопрос о меньшинствах. Близкий вопрос я хочу задать Собянину… Года полтора назад я видел телеинтервью мэра, которое запомнилось и изумило. Сережа Брилев, с гладкой, заискивающей улыбкой, спрашивал Сергея Семеновича – вот, бомжей в Москве стало меньше, как Вам это удалось? Каменное лицо градоначальника на мгновение оживилось и он, снисходя, поделился – мы совсем небольшую премию выписали милиции, и результат очевиден. Улыбка Брилева приобрела вид еще более зоологический, а мне стало не по себе. Правовую оценку «окончательному решению еврейского вопроса» дал Нюрнберг. А у нас что, найдено окончательное решение проблемы бездомных? Хочется спросить и.о. мэра (кстати, это же цирк – с и.о. или без и.о.?) пошире – кто отвечает за создание госсистемы, превращающей 4 с половиной миллиона россиян в отбросы (а миллионы других – в эмигрантов)? Будет ли разработан план реадаптации людей и остановки конвейера безумия? Дойдет ли преодоление «расчеловечизации» страны до основ – до уважения к свободной мысли, до отмены ЕГЭ, до прекращения слияния вузов, до извинений за попытки уничтожить РАН, до расцензуривания и десобчакизации СМИ?

Понимаю, что эскалация вопросов Собянину выглядит неуместно, ведь если игру в выборы превратить в реальный выбор, то придется признать необходимым демонтаж всей действующей политической машины, в которой столичный голова играет ведущую роль. Причем вопрос «озеленения Москвы», о котором писали другие кандидаты в мэры, тема чудовищной коррупции, за которую несет ответственность градоначальник, уходит куда-то назад, оказываясь одной из многих болевых точек города и страны. Поэтому я уже предлагал вести избирательную кампанию под лозунгом «Москвичи, ни одного голоса Собянину»!

Вернусь к кандидатуре Навального, которому приклеивают ярлык «националист». Сегодня сохраняющаяся политсистема культивирует два настроения и не мешает третьему. Первое – сислибское – взывание «Запад, Запад!» и слюнявое раскладывание зеленых бумажек, которыми оплачено презрение к собственной стране. Второе – красногебистское, не понимающее, почему надо замаливать грехи отцов, загнавших Россию в ГУЛАГ. Ну а третье – это национализм. Выбирая меньшее из зол, я все же считаю болезнь национализма легче излечимой. Национализм способен трансформироваться в патриотизм, являющийся наивысшей ценностью, ценностью, которая пресекается, фальсифицируется и высмеивается оккупационной властью, ценностью вытаптываемой грязными совково-постсовковыми сапогами.

У националиста есть шансы приблизиться к российским патриотом, если он сможет говорить о том, что сегодня абсолютно табуировано – если он открыто признает гайдаровщину тупиком и, как минимум, трагической ошибкой. Если для него патриотизм – это осознание ответственности за преступления совершенные властью от имени нашего народа, если он согласится с тем, что совкизм соотносится с исторической Россией как убийца с убитым. Патриот тот, кто заявляет: вместе с планом озеленения города, вместе с планом демократизации жизни и СМИ, с созданием местного самоуправления, вместе с линией на полное искоренение коррупции необходима стратегия десоветизации и преемства, насколько это возможно, с исторической Россией, преемства и реформирования с учетом нового опыта. Согласен ли с такими формулировками А. Навальный, заявивший о своих президентских амбициях?

Если бы выборы были сегодня, я бы отдал голос Навальному. Ну а если говорить с перспективой то наша ситуация, на мой взгляд, несколько напоминает Египет. На смену Мубараку пришел Мурси а теперь его сменил Барадеи… Наш Мубарак даже не Мубарак, но ему давно пора уйти.

Огромный поток комментариев о вчерашних выборах заставляет задуматься – а есть ли что комментировать? Что изменилось или в каком контексте стоит рассматривать гонку за кресло столичного мэра? Президентские выборы 12-го года были оценены общественным мнением как скандальные и сфальсифицированные, как не-выборы. Оставалось не выясненным – слышит ли митинговые протесты власть и, если слышит, как она собирается на них реагировать?