Александр Мережко - Левая Политика. Левые в России

Возникает вопрос: труд бывает очень разный — квалифицированный, неквалифицированный, качественный, некачественный, — как это учесть в планировании трудозатрат?

Тут предлагается несколько механизмов. Довольно оригинальна, но, похоже, так же непрактична идея «амортизации образования». Смысл её заключается в том, что обученный специалист переносит прошлый труд на результат свой работы, то есть количество часов, потраченных на образование, через определённый коэффициент переносится на время работы по профессии. Допустим, если кто-то потратил на обучение 5 лет и проработал по профессии 25 лет, то коэффициент переноса прошлого труда будет равным 0,2 (примем для простоты количество часов обучения и работы в неделю за равное). Причём по окончании этого «периода амортизации» специалист перестаёт переносить прошлый труд, и его труд оказывается приравненным простому труду. Авторы тут предлагают посылать человека на переобучение для овладения новой профессией. Поскольку оплата труда производится из расчёта 1 трудовая квитанция за один час простого труда, сразу становится выгодным учиться как можно дольше, а работать по профессии как можно меньше, чтобы увеличить коэффициент «амортизации» и как можно чаще менять профессию. Поскольку данное предложение учитывает продолжительность образования, но не учитывает текущей производительности, можно себе только представить, какие сложности вызвало бы его практическое применение в планировании затрат.

Учитывать качество труда планируется делением рабочих на категории. Авторы говорят о трёх: A, B, C. Но этого явно мало. Допустим, категорий будет больше. Рабочий будет сдавать норму и распределяться в определённую категорию. У рабочего категории В один час труда будет идти за один, у рабочего А — за 1,5, а у рабочего С — 0,5. Исходя из этого, предлагается осуществлять планирование затрат труда в экономике. Дело в том, что в каждой отрасли труд имеет свои характеристики, и в том, что очень сложно создать сквозную межотраслевую классификацию работников. Предложение выглядит недозрелым и рождает множество вопросов.

Планирование осуществляется на основе таблиц «затраты-выпуск». Определяются необходимые для производства товары и услуги, а затем авторы показывают, что современные компьютеры способны исчислить весь объём затрат в детальном разрезе в масштабе всей экономики с миллионами видов товаров и миллионами взаимозависимостей.

Применяется метод последовательных приближений, который позволяет получить значение трудовой стоимости для продукта с точностью до 4 знаков после запятой, что превышает, как утверждают авторы, точность, даваемую рынком.

Математические методы, которые применяют авторы, не новы и они сами это признают. То, что современные компьютеры способны на многое, знает каждый, кто хоть чуть-чуть интересуется техникой. Методологические вопросы, которые подробно обсуждают авторы, были бы решены при реальном построении социалистической экономики без лишнего шума в рабочем порядке. Поэтому самым интересным из всего описания является то, что Кокшотт и Коттрелл показывают, что на компьютере уровня 2000 года с ресурсами обычного сетевого сервера расчёт затрат для одного товара, учитывающего его взаимосвязи со всей экономикой и оперирующий числами порядка 1000, займёт пару секунд. А если плановые компьютеры объединены в сеть, допустим через Интернет, и обсчитывают задачу параллельно, то технических преград для создания социалистической экономики, работающей в таком режиме, нет.

Предложение выглядит заманчиво в том случае, если нам известна точная структура конечного продукта. А вот тут возникают большие сложности. Именно определение конечного продукта представляет собой более сложную теоретическую и практическую задачу, нежели расчёт всех затрат экономики на его производство.

В социалистической экономике, которую нам рисуют авторы, отсутствуют деньги. Их замещают трудовые квитанции, которые выражены в часах труда. Работники получают их за свой труд пропорционально количеству отработанных часов. Допустим, 1 квитанция за 1 час труда. Трудовые квитанции в отличие от денег непосредственно выражают трудовую стоимость. Трудовые квитанции не обращаются, они сгорают после использования. Они имеют также дату истечения. Но авторы предвидят возможность обмена их на сберегательные сертификаты для того, чтобы трудящиеся могли иметь сбережения. Интересно, что Кокшотт и Коттрелл представляют себе пенсионное обеспечение на базе накопительной системы.

Трудящиеся будут оплачивать трудовыми квитанциями (которые будут существовать только в электронном виде — оплата будет производиться с помощью пластиковых карт) потребительские товары и услуги. Квитанции, как упоминалось выше, можно использовать для сбережения. Причём за счёт сбережений Кокшотт и Коттрелл предполагают выдавать потребительские кредиты. Не совсем ясно, будут ли на них начисляться проценты. Учитывая, что это не деньги, а трудовые квитанции, это было бы нонсенсом. В качестве главного стимула для потребительского кредита авторы видят покупку дома. Да, не удивляйтесь. В социализме от Кокшотта и Коттрелла разрешена собственность на личные дома. В этом опять заметно, что авторы отталкиваются от типичного западного стиля жизни, когда большое количество населения живёт в личных домах. Причём как альтернативу частному дому авторы видят съём жилья у государства. Здесь мы можем отчётливо видеть, что шотландцы совершенно не знакомы с тем, как жилищный вопрос решался в СССР, где квартиры предоставлялись населению бесплатно и на весь срок жизни. Очевидно, что собственность на дом рождает неравенство: кто-то унаследует дома от родственников, будет их сдавать и в какой-то момент сможет вообще жить только на доходы от сдачи жилья. Кто-то же всю жизнь будет мыкаться по государственному съёмному жилью.

Государство будет финансировать свои расходы — инвестиции, социальные выплаты, расходы на государственный аппарат из налогов. Налогов предусматривается два: основной источник дохода государства — подоходный налог, второй налог — за землепользование. Авторы не готовы дать окончательное решение, кто его должен выплачивать: определённо в сферу его действия попадают владельцы личных домов, которые должны платить за землю, на которой стоит их дом. Но можно понять, что предлагается облагать таким налогом все предприятия, которые пользуются землёй, а также природными ресурсами [28] Cockshott W. Paul, Cottrell Allin. Alternativen aus dem Rechner. Fur sozialistische Planung und direkte Demokratie. Koln: PapyRossa Verlag. 2006. S. 258. . Это мотивируется тем, что «без арендных платежей есть тенденция, что общественная собственность на землю превратится в частную собственность тех, кто ею распоряжается» [29] Ibidem. S. 254. . На это можно возразить, что предприятие, которое пользуется землёй, совсем ею не распоряжается. Это как раз и является залогом общественной собственности на землю.