Коллектив авторов - Что мы думаем о машинах, которые думают [Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте]

Это дает нам такие инстинкты и такой склад ума, которые проявляются в вещах, на первый взгляд вполне безобидных, например футбол, регби и множество других игр с мячом. Мы обожаем гоняться за маленькими подпрыгивающими предметами, которые сложно поймать и удержать. Почему? Потому что когда-то мы делали нечто похожее, чтобы выжить, — мы охотились. Футбол — это как погоня за кроликом. Такая же животная энергия бурлит и в нашем обществе. Любой искусственный интеллект, вознамерившийся захватить мир (мем, характерный для множества плохих научно-фантастических фильмов), обнаружит, что ему противостоит выносливый, злобный и умный вид, сражающийся на своей территории, в реальном физическом мире, а не в вычислительной абстракции из нулей и единиц. Я бы поставил на животное начало.

На самом деле меня беспокоит только одно: конечно, мы можем сделать так, чтобы алгоритмы лучше людей справлялись с отвлеченными действиями. Множество профессий исчезли потому, что их заменило хитроумное ПО. Но, по мере того как формы искусственного интеллекта становятся умнее, не будут ли они разрушать людскую уверенность в себе? Опасность реальная, но не слишком серьезная для большинства из нас (в особенности для тех, кто читает этот текст). Многие люди потеряли работу из-за того, что ею теперь занимаются компьютеры, хотя ни один лизоблюд из отдела кадров прямо об этом не скажет. Менеджеры среднего звена, секретари, диспетчеры транспортных компаний — список бесконечен. Всех их заменили компьютерными программами. Но эти люди не унывают. Большинство из них начали заниматься чем-то еще. Мы научились довольно неплохо справляться с таким положением вещей, не впадая в луддитскую ярость. Но нам не совладать с проблемой, которая сегодня выглядит как маленькая тучка на горизонте: искусственный интеллект, работающий лучше нас, причем на гораздо более высоком уровне.

Нет нужды беспокоиться из-за этой тучки сейчас. Она, быть может, пролетит мимо. В данный момент нам не под силу создать искусственный интеллект, которые прошел бы тест Тьюринга. Лет через десять или двадцать пейзаж будет почище, и тогда мы сможем придумать ИИ, который, скажем, отгадает загадку общей теории относительности / квантовой механики. Лично мне хотелось бы увидеть машину, которая возьмется за такую задачу. Изобретательность — действительно сложная часть разумности, к тому же совершенно непонятная даже у людей — пока что не встречается у искусственных интеллектов. Наше бессознательное, по-видимому, неотъемлемая часть нашей креативности (не у нас есть идеи, а мы есть у них), так не стоит ли ИИ обзавестись бессознательным? Не исключено, что даже искусное программирование и случайности эволюции не смогут его создать.

Если это огромное препятствие когда-нибудь удастся обойти и у нас появится такой искусственный интеллект, то я его бояться не буду — у меня к нему есть несколько интересных вопросов.

В последнее время довольно много чернил ушло на работы, в которых обсуждаются опасения по поводу искусственного интеллекта и будущего мира, где машины смогут «думать»; при этом значение последнего термина всеми трактуется по-разному: от простого автономного принятия решений до полноценного самосознания. Я не разделяю большей части этих опасений, и мысль о появлении умных машин мне кажется очень увлекательной ввиду новых возможностей, способных улучшить жизнь человека, и новых идей о природе сознания, которыми ИИ нас, несомненно, снабдят.

Для начала давайте кое-что проясним. Даже при экспоненциальном росте объемов компьютерной памяти и вычислительной мощности, который мы наблюдаем уже 40 лет, мыслящим компьютерам потребуется цифровая архитектура, сильно отличающаяся от той, что существует сегодня. К чему-то похожему на сознание им в обозримой перспективе, скорее всего, тоже не удастся приблизиться. Это утверждение подкрепляется простым физическим мысленным экспериментом.

При нынешнем потреблении энергии компьютерами машине с объемом памяти и вычислительной мощностью нашего мозга потребуется более 10 тераватт — примерно в два раза больше, чем общий объем энергопотребления всего человечества. Человеческий мозг использует около 10 ватт энергии. Это значит, что расхождение между ним и искусственным интеллектом по данному показателю составляет 1012, то есть миллион миллионов. За последние 10 лет время удвоения мегафлоп/ватт составляло около 3 лет. Даже если предположить, что закон Мура продолжит действовать и впредь, чтобы достичь энергозатрат человеческого мозга, таких удвоений потребуется примерно 40, а это 120 лет. Кроме того, каждое удвоение эффективности требует довольно радикальных перемен в технологиях, и крайне маловероятно, что 40 удвоений пройдут без существенного изменения того, как именно компьютеры вычисляют.

Если на минуту забыть о сложности алгоритмов, то, на мой взгляд, не останется других препятствий для того, чтобы создать компьютер, действительно обладающий самосознанием. Прежде чем это случится, решения, которые принимают машины, будут играть все более значительную роль в нашей жизни. Многие люди испытывают беспокойство, но это тянется не первый десяток лет. Начиная, наверное, с простейших вычислительных машин — лифтов, которые решают, как и когда нам добраться до своей квартиры, мы позволяем им быть нашими автономными проводниками. Мы летаем на самолетах, управляемых автопилотом, наши автомобили умеют определять, когда пора пройти техобслуживание или подкачать колеса, и уже совсем скоро, наверное, станут полностью самостоятельными.

Для многих, если не для большинства относительно автоматических задач машины принимают решения намного лучше, чем люди, и мы должны быть рады тому, что у них есть возможность сделать рутинные дела безопаснее и эффективнее. Мы не утратили контроль, потому что мы создаем условия и исходные алгоритмы, которые определяют процесс принятия решений. Мне представляется, что интерфейс «компьютер — человек» — это вроде работы с хорошим помощником; чем умнее становятся машины, тем лучше становятся помощники. Всякое партнерство требует определенного доверия и частичного отказа от контроля, но если выгоды перевешивают потери, то мы продолжаем быть партнерами. Если нет — мы разрываем отношения. Я не вижу разницы между партнером-человеком и партнером-машиной.

Есть одна область, в которой надо быть осторожнее с таким партнерством — это системы командования и управления современными вооружениями. Поскольку у нас есть способ уничтожить большую часть человечества на этой планете, мысль о том, что разумные машины смогут когда-нибудь контролировать большую красную кнопку — или даже хотя бы что-то менее опасное — довольно неприятна. Это происходит оттого, что когда мы принимаем решения, то часто опираемся на интуицию и межличностные коммуникации, а не только на рациональный анализ (Карибский кризис — хороший тому пример), и мы полагаем, что у разумных машин таких способностей не будет.