Знание-сила, 1997 № 03 (837)

Правительство царя Алексея Михайловича попыталось решить проблему нехватки серебра, необходимого государству, ведущему непрерывные войны, путем выпуска медной копейки, приравненной к серебряной, с принудительным курсом. Сначала население приняло новую медную монету с доверием. Но одновременно многократно возрос соблазн изготовления фальшивых монет. Беда изготовитель медной монеты, приравненной по курсу к серебряной, решал мечту средневековых алхимиков — делал из меди серебро!

Москва конца 1650-х годов стала свидетельницей многочисленных по- средневековому жестоких казней с отрубанием рук и ног у людей, обвиненных в фальшивомонетчестве (историки считают, что казнено было более десяти тысяч человек, что очень много для средневекового города, население которого едва ли перевалило за 150 тысяч). Однако парадокс заключается в том, что нумизматам почти не известны медные копейки фальшивого чекана. Объяснить это можно тем, что главное «воровство», видимо, происходило на самих монетных дворах (чеканка монет из незаконно пронесенной на двор и неучтенной «левой» меди) и под прикрытием высокопоставленных должностных лиц. Недаром до австрийского посла Августина Мейерберга, бывшего в 1661—1662 годы в Москве, дошли слухи, что сам царский тесть, боярин Илья Данилович Милославский, начеканил «на себя» 120 тысяч рублей!

Заготовки монет из медной проволоки — уникальное доказательство монетного производства на «Романовом дворе»

Подобные разоблачительные слухи, видимо, широко циркулировали в народе и стали внутренней пружиной «медного бунта» 1662 года, хотя поводом к нему послужили «политические» обвинения в измене того же Милославского и Ртищева, отца «медной» реформы. И действительно, карательные меры правительства в условиях «воровства» на монетных дворах, подведомственных Милославскому, несколько напоминают крики «Держи вора!». Во время кульминации событий, самого бунта, когда толпы народа, состоявшего по преимуществу из любопытных зрителей, пришли к парков Коломенское, Алексей Михайлович укрыл Милославского, а затем, нарушив свое «слово», устроил избиение толпы.

О чем же свидетельствуют уникальные находки на «Романовом дворе»?

Можно предложить три версии. Версия первая. Некие злоумышленники-чиновники, очевидно, самого высокого ранга, ведавшие отошедшим в казну двором, организовали здесь подпольное монетное производство с применением «позаимствованных» на Новом монетном дворе штемпелей.

Версия вторая. Документы свидетельствуют, что опись имущества на «Романовом дворе» и его выдача разным лицам в качестве дарения или жалования производились по личным указам царя Алексея Михайловича и патриарха Никона. Патриарх сам бывал на дворе и отбирал имущество из боярской казны.

Могли ли в этих условиях злоумышленники втайне от царя печатать на его дворе деньги, приспособив для этого целую большую постройку? Маловероятно. Нс исключено, что царь знал об этом и даже мог иметь какую-то выгоду.

Версия третья. Никакого «криминала» не было. «Цех» на «Романовом дворе» существовал законно в связи с тем, что другие монетные дворы не справлялись с выпуском новых медных денег. Но тогда непонятно молчание письменных источников об этом третьем в Москве денежном дворе, отсутствие у этого «романовского» двора собственных штемпелей с особенной буквенной монограммой, как на всех других монетных дворах, и многое другое.

Видимо, первые две версии все же выгладят достовернее, и таким образом находки на «Романовом дворе» дают нам в руки те улики, ради сокрытия которых в XVII веке были совершены столь массовые репрессии.

Танец миллионолетий. Сквозь миллионы и миллиарды лет идут в непостижимом пока еще танце два неразлучных партнера — живая природа и неживая. Представляем ли мы, как неразделимы эти партнеры, как тесно сплетены их эволюционные судьбы?

Эволюция планеты и эволюция жизни на планете — тема этого номера.

Лики юной Земли, Из холодного протопланетного облака возникло ощущение, ставшее потом планетой Земля. Минуло каких-нибудь 100—150 миллионов лет после точки отсчета, и уже сформировавшуюся планету ученые обнаруживают в состоянии постоянных изменений, которые и привели спустя длительное время к нынешнему ее облику. О научных реконструкциях ранних этапов развития Земли — в статье Н. Максимова (стр. 29).

Чего не знал Дарвин? Чарльзу Дарвину (не в упрек будь сказано) было неизвестно многое, что известно современной науке: данные генетики, положения системного анализа и термодинамики, обширный свод наблюдений эмбриологии и палеонтологии. В этом номере В. Красилов, продолжая размышлять над особенностями эволюции, рассказывает о системном подходе и связи эволюции биосферы с изменениями всей планеты. (См. статью на стр. 40. Первая статья В. Красилова — в предыдущем номере «Знание —сила».)

От катастрофы к катастрофе. Обзор природных катастроф и их последствий в течение последних трехсот миллионов лет — в статье Р. Нудельмана. (стр. 50).

Никита Максимов

Сейчас происходит новый, решительный прорыв в понимании происхождения и эволюции Земли. Постепенно становится ясным, как из допланетного диска, существовавшего 4,6 миллиарда лет назад, около молодого Солнца сформировалась наша планета. Об этом — беседа с заведующим лабораторией происхождения и эволюции Земли Института физики Земли, доктором физико- математических наук Андреем Васильевичем Витязевым.

Сначала были сотворены небо и Земля. Потом стал свет и была создана твердь. Вода, зелень, небесные светила, пресмыкающиеся и, наконец, человек — таков приблизительный план сотворения Богом планеты Земля. Как это ни покажется странным, но с некоторыми оговорками эта модель вполне отвечает современным представлениям ученых на развитие и Солнечной системы, и нашей планеты. Конечно, научная версия сотворения Земли предполагает не семь, а как минимум тридцать пять миллиардов дней (или сто миллионов лет). Эта цифра была впервые рассчитана В. С. Сафроновым, последователем Отто Юльевича Шмидта.

Именно академик Шмидт впервые у нас в стране пятьдесят лет назад организовал лабораторию, заведующий которой — Андрей Витязев сейчас так оценивает прошлые годы: «В свое время О. Ю. Шмидт сделал удивительную вещь. Я имею в виду вовсе не разработку известных многим гипотез развития Солнечной системы и формирования Земли, которые на сегодня оказались ошибочными. Заслуга О. Ю. Шмидта была в другом — в том, что он сумел в послевоенной нищей стране организовать мини-лабораторию, всего-навсего пять-семь человек, которым, благодаря упорному труду, удалось заложить основы модели происхождения и эволюции Земли, получившей впоследствии название стандартной модели формирования планеты».