Знание-сила, 2005 № 06 (936)

Сам термин «наукоград» родился в Подмосковье. Он был введен в научный оборот С. Никаноровым и Н. Никитиной в 1991 году в работе по исследованию проблем города Жуковского. В этом же году был образован Союз развития наукоградов, инициаторами создания которого выступили руководители ряда подмосковных наукоградов, в первую очередь тогдашний председатель Совета депутатов города Жуковского В. Лапин.

В марте 1993 года в Верховном Совете России совместно с Московским областным Советом народных депутатов были проведены слушания по вопросам государственной политики в отношении наукоградов. Однако ликвидация Советов Б.Н. Ельциным привела и к отмене наметившихся решений и действий по наукоградам. Только в 1995 году появились первые варианты проекта закона «О статусе наукограда Российской Федерации», в 1996 году — воссоздан в форме некоммерческого партнерства Союз развития наукоградов России.

Сейчас можно подвести некоторые итоги десятилетнего взаимодействия российских городов науки между собой, с органами государственной власти:

— был принят федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации»;

— к 2004 году семь образований получили статус «Наукоград Российской Федерации» (Обнинск, Королев. Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино), еще шесть прошли все экспертизы и согласования на федеральном уровне (Бийск, Жуковский, Петергоф, Пушино, Северск, Троицк), пять согласуют документы на федеральном уровне, согласовав в регионах" (Комсомольск-на-Амуре, Красноармейск, Сосновый Бор, Черноголовка, Юбилейный), другие дорабатывают программы своего развития и согласуют документы на региональном уровне (Апатиты, Димитровград, Заречный, Ковров, Протвино, Томилино);

— удалось провести в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствующую статью об отдельном законе для наукоградов и о том, что в наукоградах не будут вводиться два уровня местного самоуправления — они «являются городскими округами»;

— началось объединение наукоградов с «промышленными» и «сельскохозяйственными» муниципальными образованиями в Территории перспективного научно-технического развития и этот процесс начинают стимулировать субъекты Федерации.

Получен за последние годы и опыт формирования инновационных центров в наукоградах.

Анализ показал, что наиболее перспективными являются такие направления, как информационные технологии, авиационная техника и технологии, биологические и биотехнологические системы и технологии, вооружение. военные и специальные технологии, новые неметаллические материалы, разработка и производство лекарственных средств и биопрепаратов.

Одна из проблем состояла в том. что физики, химики, биологи предлагают новые принципы, способы, устройства, основанные на этих принципах. способах, а потребителей могут интересовать лишь новые технологии потребления (в широком смысле, то есть устройства утилитарного, потребительского назначения), причем не в физике и химии, а на кухне, в поликлинике или на заводе. При этом продвигающие этот потребительский продукт должны мыслить не в объемах НИОКР, а в терминах спроса, цен на продукцию, доходов и прибыли.

Кроме того, надо учитывать, что, как правило, необходима доработка вышедшего «из науки» продукта, необходима деятельность, связанная не только с процессами патентования, но и с лицензированием, испытаниями и сертификацией. А это, в свою очередь, требует знания не только самой отрасли, но и официальных органов, осуществляющих требуемые процедуры, самих процедур, умения подготавливать нужные документы и так далее.

Исходя из этого, были предприняты попытки создания центров инновационных технологий в различных отраслях потребления: медицине, городском хозяйстве, переработке вторичного сырья, пожарной безопасности и других сферах.

Опыт показывает, что для существенной активизации инновационной деятельности необходимо стимулировать к ней малый и средний бизнес, дать ему возможность правильно сориентироваться на потребителя. Это может и должно быть сделано за счет государства — малому бизнесу не под силу провести полноценные маркетинговые исследования, без которых не определиться на рынке. Необходима также обширная база данных по имеющимся инновационным проектам различной степени готовности с широкой доступностью. Союз развития наукоградов России эту работу начал, но в создании такой базы данных можно и нужно объединить усилия различных субъектов.

Москва — признанный научный центр, но не менее крупным, а по некоторым показателям (экспериментальная, испытательная база и другое) и более значимым научным и научно-промышленным комплексом располагает Московская область.

В Подмосковье находится почти половина российских наукоградов, полигонов и экспериментальных испытательных комплексов, значительная часть предприятий разработчиков наукоемкой продукции, причем многие из них являются головными в своей отрасли или ведущими в холдингах или других интегрированных структурах.

Характерно, что в начале 90-х годов ряд подмосковных наукоградов, в первую очередь Дубна, начали стимулировать инновационную деятельность, принимая соответствующие нормативные и организационные решения и побуждая принимать «похожие» решения областные власти.

Значительную роль стало играть межнаукоградское, да и вообще межмуниципальное взаимодействие и формирование локальных территорий развития.

В настоящее время в Московской области по поручению президента России реализуется пилотный проект по отработке элементов национальной инновационной системы.

В последние годы появился интерес к стимулированию регионального развития не только в Московской области, но и в других субъектах федерации.

На федеральном уровне подготовлен проект закона об особых экономических зонах. Он уже два года «бродит» по кабинетам теперь уже очередного правительства. Недавно президент России на встрече в Новосибирске при обсуждении проектов создания технопарков для развития информационных технологий в очередной раз поручил внести проект этого закона в Государственную думу Одна из актуальных задач в случае его принятия — добиться преимущественного создания таких стимулирующих инновационную деятельность зон в наукоградах и на территориях научно- технического развития. Это позволило бы получить двойной эффект — использовать уже имеющийся потенциал и ускорить реализацию проектов. Напротив, планирование создания особых экономических зон вне территорий с развитой инфраструктурой и интеллектуальным потенциалом приведет к распылению и без того небольших государственных ресурсов (для примера: весь российский бюджет примерно равен годовым затратам США на иракскую кампанию), будет способствовать деградации существующих научно-промышленных комплексов.