Знание-сила, 2002 № 11 (905)

Хотя в наши дни большая часть одежды производится на фабриках, но изящной ручной работой люди дорожат и восхищаются по-прежнему. В 80-х годах XX века в Бухарском квартале Иерусалима была создана мастерская художественной вышивки, обеспечившая работой местных жительниц. Этот великолепный, удачно распланированный квартал был выстроен в конце XIX века евреями Бухары, Самарканда и Ташкента. Возведенные здесь дома напоминали дворцы. Однако русская революция положила конец всяким контактам между этими общинами, и жители лишились источников своего материального благополучия. Первая мировая война также нанесла серьезный удар по всему еврейскому населению Иерусалима. Постепенно Бухарский квартал утратил свой былой блеск. Сегодня здесь проживают в основном люди пожилые и нуждающиеся. Создание мастерской художественной вышивки позволило не только обеспечить достойный заработок местному населению, но и возродить уходящие в прошлое традиции народного творчества.

Мастерская получила название «Кузари» в память о хазарах – группе кочевых тюркских племен, в VII веке объединившихся в Хазарский каганат и принявших иудаизм. Хотя большая часть мастериц – женщины немолодые, их ловкие проворные пальцы создают вещи поразительной красоты и изящества. Как правило, вышивки выполняются по бархату и атласу и сочетают среднеазиатские этнические элементы и символику иудаики. Нередко они отделаны блестками, бисером, цветными лентами.

«Наши вышивки характеризуются яркими, праздничными красками и торжественностью орнамента, – рассказывает руководитель мастерской Нили Свердлова. – Поскольку мастерицы происходят из разных этнических общин, у каждой из них свои собственные эстетические представления. Вот этот гобелен с изображенными на нем зелеными и фиолетовыми петухами создан под влиянием курдистанской традиции. Самые популярные сюжеты – это семь видов плодов Земли Израильской. Наибольшим спросом у покупателей пользуются овальные покрывала для субботних хал и круглые салфетки для мацы. Мы выполняем и специальные крупные заказы – создаем занавеси для синагогальных ковчегов Завета и чехлы для свитков Торы».

Мастерская в Бухарском квартале производит также разнообразные вышивки по текстилю, нарядные диванные подушки, наволочки, элегантные занавески, настенные коврики и множество других предметов домашнего обихода. Мастерская «Кузари» – это особое место, неподвластное безумному темпу современного мира. Здесь все еще ценятся ручное ремесло, народные традиции и опыт многих поколений искусных мастериц.

Влерий Сойфер

Судьба генетики – без сомнения, самая трагическая страница в истории советской науки. Одна из наиболее темных страниц в ней – время возвышения Лысенко, когда квалифицированные ученые и в первую очередь Николай Вавилов мсти и должны были закрыть этому монстру дорогу в науку. Почему этого не случилось?

В новом издании книги «Власть и наука» исследователь истории советской биологии В. Сойфер на основе обнаруженных и изученных материалов излагает свою версию событий. Книга вышла в издательстве «Че Ро». Первое обсуждение книги состоялось 14 октября в Овальном зале Библиотеки иностранной литературы.

«Я авторитетно заявляю, что не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьезно воспринимать лысенковское «учение». Если грамотный биолог стоял на позиции Лысенко – он врал, выслуживался, он делал карьеру, он имел при этом какие угодно цели, но он не мог не понимать, что лысенковщина – это бред!»

В.П. Эфроимсон

В литературе не раз высказывалось утверждение, что Лысенко – это продукт извращения правильных социалистических принципов Сталиным, выбравшим Лысенко на роль своего любимчика. А между тем Лысенко без первоначального признания за своего учеными не мог бы продвинуться наверх (особенно на начальных этапах).

Выступление Лысенко с докладом на Всесоюзном съезде по генетике и селекции и последовавшее за этим прославление лысенковского «опыта» в газетах в июле – августе 1929 года привели к тому, что руководители Всесоюзного института прикладной ботаники и новых культур (ВИПБиНК) решили пригласить новатора, чтобы обсудить его работу в спокойной обстановке научного семинара. Случай для выступления представился в конце лета 1929 года. Директор института Вавилов в это время был в поездке по Дальнему Востоку, Китаю, Японии и Корее. Поэтому председательствовал на заседании заместитель директора по научной работе профессор В.Е. Писарев. Лысенко назвал свой доклад «Вопрос об озимости» (термин «яровизация» появится чуть позже) и начал его с еще более, чем раньше, категоричного утверждения о природе «озимости»: «Принципиального различия между озимыми и яровыми формами злаков не существует. Все злаки – озимые, но только с различной степенью озимости. Яровых злаков нет».

Различия между озимыми и яровыми пшеницей» рожью и другими злаковыми растениями многообразны. Их изучали много поколений ученых, тысячелетняя мировая практика земледельцев накопила массу приемов культивирования озимых и яровых. Теперь же Лысенко разом перечеркивал и мировой земледельческий опыт, и вековые наблюдения ученых. Но время было лихое, революционное, в стране ломали привычные «нормы, установки, которые стали тормозом на продвижении вперед», как утверждал Сталин, осторожность старорежимных «спецов» просто раздражала многих из «рвущихся вперед», и в этой атмосфере эйфории, умело культивировавшейся партийной пропагандой, было даже престижно объявить о «крушении догм» в самых разных областях. Так что в этом отношении Лысенко шел в ногу со временем.

Уже на этом этапе ученые могли (и, по сути дела, должны были!) отметить ненаучность главного утверждения Лысенко, что яровая и озимая пшеницы – это одно и то же. На явный нонсенс такого заявления никто докладчику не указал. А ведь уже и тогда генетические различия между озимыми и яровыми пшеницами были известны (сегодня определены и охарактеризованы гены, детерминирующие эти различия).

После доклада несколько ведущих специалистов высказали мнение о представленном докладе. Оно было единодушным: Н.А. Максимов, В.В. Таланов и В.Е. Писарев высоко оценили работу Лысенко и вполне уважительно, даже восторженно охарактеризовали докладчика.