Знание-сила, 1999 № 11-12

– В многолетней политической полемике оппоненты Е.Гайдара обычно упрекают его в том, что стране была навязана неадекватная программа реформ. Ее сторонники отвечают, что если у них и была программа, то, к сожалению, осуществить ее не удалось. Множество непоследовательных решений, как-то изменяющих деятельность предприятий, банков и так далее, не складывается даже в подобие «Великой реформы» (так в свое время называли преобразования эпохи Александра II). Реформа с большой буквы выглядит расплывчатым символом отчасти задуманных, отчасти навязанных, отчасти случайно «получившихся» перемен, но никак не программой.

Поэтому, в частности, лишены смысла суждения относительно «неподготовленности» общества (советского, российского) к переменам. К событиям исторического масштаба – а как бы их ни оценивать, мы имеем дело с такими феноменами – терминология запланированных мероприятий неприменима. Упрямая наша традиция, стереотипы нашего социального мышления принуждают исследователей, рассматривая современные проблемы, искать, «кому выгодно» и «кто виноват». Но единственно серьезным представляется анализ реальной ситуации и возможностей выхода из нее («что было возможно?»).

– Так что же получила страна в результате десятилетнего движения по узкому коридору возможного? Что именно оказалось возможным – и осуществилось? Все ли возможное осуществилось?

– Ну, легче всего сказать, что не получилось – судя по всему, и не было возможным. Так и не сложились социальные механизмы саморазвития общества, так и не появились социальные слои, достаточно четко осознающие свои интересы и организованные настолько, чтобы эти интересы отстаивать. Следовательно, пока у российской демократии нет серьезной социальной опоры в обществе.

Может быть, самое важное: не выросла, не сложилась новая социальная и политическая элита общества – его наиболее активная, одаренная, думающая, ищущая «голова». Роль «мотора» все еще выполняют либо слегка переориентированные старые (партийно-советские) кадры, либо выбившиеся из ряда современные ловкие – и ничем более не отмеченные, кроме ловкости,- люди.

Есть явления преходящие и явления необратимые. Суета, истерика – проходят; реальные плоды перемен – остаются. Но сегодня эти реальные плоды кажутся только разрушительными: сломана и не возвратится – что бы ни происходило – старая монолитная система единомыслия и единодушия, изоляции от всего мира и от собственной истории.

Но еще был и глоток свободы, произошло и сближение с остальным миром. Все это сегодня подвергается испытанию на прочность, и часто этого испытания не выдерживает. Что тонко – порвется, а кое- что важное останется. В общем, не так и мало для нескольких лет – есть что терять и что стоит защитить от старых и новых напастей.

Беседа записана Ириной Прусс Фото Виктора Бреля

Все равно человек один не может ни черта».

Хэмингуэй.

Отдельная историческая группа людей – родовая община, малое племя, обособленная популяция – тоже не может ничего. Она обречена на биологическую деградацию и вымирание.

Таковы законы биологии, популяционной генетики. Обособленная, замкнутая в себе – и, стало быть, «чистых кровей», как выражаются национал-патриоты, или обладающая «генетической однородностью», как это называют специалисты. Искать такую однородность и защищать ее, считает видный геногеограф Юрий Рычков, – «это все равно, что утверждать, будто наши нравственные ценности по своей природе ничем не отличаются от хозяйственно-полезных качеств той или иной породы скота».

Более того,утверждать подобную генетическую однородность значит «настаивать на том, что данный народ находится вне истории, выпал из мирового исторического процесса». И напротив – чем шире и разнообразнее набор генов, которыми располагает популяция, этнос, народ, тем выше его биологическая жизнестойкость, способность применяться к различным условиям среды, возможность для возникновения различных генных комбинаций, от чего в большой степени зависят духовные задатки и талантливость народа. И, стало быть, люди, ратующие за абсолютную чистоту крови своего народа, – первые враги этого самого народа.

Восточные славяне впитали в себя кровь балтов, угро-финнов, ираноязычных (скифы и аланы) и тюркоязычных (кипчаки, тюрки, татары) племен. Может быть, именно поэтому генофонд народов бывшего СССР сохраняет в себе максимум свойств общечеловеческого генофонда. Установление этого факта для лаборатории генетики человека Института общей генетики, которой руководил Юрий Григорьевич Рычков, было полной неожиданностью и поставило науку перед серьезной и загадочной проблемой.

Обращаясь к реалиям жизни, мы видим, что естественный процесс как раз и вел народы, живущие сейчас, через постоянные контакты, смешения, взаимопроникновение. (Как яркий пример такого процесса – образование британского народа, о чем см. заметку О.Дмитриевой на стр. 46).

При этом круг генетического родства и генетических влияний оказывается очень широк. В сентябре этого года в Кембридже в Институте археологических исследований состоялась конференция «Разнообразие человека в Европе и вокруг нее». Как сообщил российский участник конференции Андрей Козлов, директор Института лорд Колин Рэнфрю сделал несколько примечательных в этом смысле замечаний. Рэнфрю сказал, в частности: «Главное: без Восточной Европы ничего не понятно в истории индоевропейских народов. Мы не можем понять генетическую историю Европы, не разобравшись с тем, что происходило вокруг – на территории бывшего СССР, в Средней и Центральной Азии». Рэнфрю призвал генетиков вовлекать в исследование максимально большое число ныне живущих и исчезнувших народов и идти вглубь истории настолько глубоко, насколько это позволяют современные технологии.

В публикуемой ниже подборке мы знакомим читателя с тем:

– как распространен ряд генов у современных народов Евразии и какие исторические процессы эта картина рисует – статья Н. Максимова на стр. 36;

– как генетики изучают историю генов и историю людей и народностей, выступающих носителями этих генов, – статья О.Евграфова на стр. 48;