Знание- сила, 2000 № 11

В нашем мире вскрылись более глубокие культурные пласты. Большевики вернули российское общество из Нового времени в Средневековье, но религиозное средневековое мировоззрение не может обойтись без Карнавальной Культуры, регулярно осмеивающей всякие ценности! Вот она и выросла в трудах Морозова, Постникова, Фоменко и многих других новаторов. Жаль, что о теориях Фоменко не высказались крупнейшие знатоки смехового мира Древней Руси Д.С. Лихачев и А.М. Панченко…

Что же говорили – и как говорили – ученые ораторы на конференции в МГУ в декабре 1999 года ? Автор этих строк имел честь слушать все доклады – и не мог отделаться от впечатления, что слушает чуть повзрослевших школьных отличников. Сочиняя шкальные задачники по истории, мне довелось придумать около 30 разных «текстов с ошибками»: коротких увлекательных рассказов, в которых многие известные факты намеренно заменены неверными утверждениями. Школьникам предложено найти ошибки автора – и исправить их, получив удовольствие от своего интеллектуального превосходства над Господином Учителем.

Такие задания имеют большой успех среди детей, хотя первоначально многие профессионалы выражали на сей счет большие опасения. А вдруг простодушный ученик примет сказочку за истинный рассказ о том, что было? К счастью, этого не произошло. Смышленые и здравомыслящие школяры увлеченно потрошат обманчивые тексты – и при случае сами непрочь сочинять подобные сказки, потчуя ими друг друга (на благо учебного процесса).

А ведь то же самое проделывают сейчас творцы новой «антиистории» и их критики! Морозов, Постников и Фоменко сочинили уйму сказок на темы всемирной истории – и подсунули их ученой либо неученой общественности, не предупредив о том, что их тексты «заминированы». Как отреагируют читатели? Реакцию широких масс мы рассмотрели выше. А профессиональные историки «купились» на хохму обнаглевших математиков: они принялись выискивать в их текстах фактические ошибки, с удовольствием утверждая свое профессиональное превосходство. Но пойдет ли такое занятие на пользу исторической науке? Это сомнительно.

Декан исторического факультета Карпов выразил уверенность, что проведенная историками МГУ конференция по поводу «антиистории» станет решающей и последней. Раз и навсегда доказав антинаучность писаний Фоменко и его союзников, профессора и доценты могут спокойно вернуться в свои лаборатории и библиотеки – к привычному источниковедению, в котором они давно собаку съели. А осужденная «антиистория» заглохнет сама собой!

Не так ли в минувшие века церковные лидеры раз за разом осуждали скоморохов за нечестие и безбожие? Порой и в тюрьму сажали, и на костер отправляли, но ничто не помогало! Не потому, что скоморошество ложно или истинно, а просто потому, что оно ВОСТРЕБОВАНО, пока и поскольку существует правящая Церковь. Нашим церковникам не хватило мудрости признать этот факт и сделать далеко идущие выводы. Хватит ли такой мудрости у нынешних историков – «классиков»?

Ведь по большому счету ситуация проста. Рядом с ортодоксальной исторической наукой выросли ее парадоксальные сестры – и тоже процветают, ибо удовлетворяют интеллектуальный спрос ДРУГИХ слоев просвещенного населения. Над сложным ценозом современной интеллигенции и «образованщины» стихийно растет и ветвится столь же сложный ценоз «науки» и «паранауки». Максимум, на что могут претендовать отдельные ветви этого ценоза – ВЕРХНЯЯ экониша «старшего хищника» в сложном ценозе. Но для этого нужно успешно ПИТАТЬСЯ продуктами деятельности всех своих конкурентов. К сожалению, участники конференции историков 1999 года не продемонстрировали такой способности. Что будет дальше?

Гдавный продукт действий современных «антиисториков» – СОМНЕНИЕ в КОРРЕКТНОСТИ выводов ортодоксальной науки о событиях давнего или недавнего прошлого, сделанных на основе неполных и не вполне правдивых источников информации: от летописей и икон XII века до газет и фильмов XX века. Лучший ответ на такую критику – честная ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ всех методов научного источниковедения для самого широкого читателя. Речь идет не только о культуре использования новых исторических СВ ЕЛ ВНИИ и ОБЪЕКТОВ – более или менее важных (будь то бревна новгородских мостовых, «Велесова книга» или булла молодого князя Ярослава Мудрого). Еще сложнее, но еще важнее методы использования альтернативных КОНЦЕПЦИЙ и МОДЕЛЕЙ исторического процесса. Увы – в этой сфере наши историки-классики демонстрируют самую печальную неповоротливость.

Вспомним, как историки Западной Европы 20 лет демонстративно пренебрегали открытиями Арнольда Тойнби. Он, видите ли, всего лишь «компилятор» давно известных исторических фактов! Но и любой писатель – лишь «компилятор» известных слов языка и букв знакомого алфавита. Однако среди писателей встречаются гении, а среди «компиляторов» встречаются ИСТОРИОСОФЫ. В Англии такая роль досталась А. Тойнби, в России – Л.Н. 1умилеву и И.М. Дьяконову. Как известно, их концепции начали доходить до умов профессиональных историков тоже с запозданием лет на 20 или больше.

Сейчас можно сделать вывод: еще тогда, в 60-е годы, лидеры ортодоксальной исторической науки в России незаметно для себя ПРОВАЛИЛИСЬ на экзамене по глобальной историософии, отвергнув се новые «еретические» достижения. Стоит ли удивляться повторному провалу тех же специалистов на новом экзамене – в 70-е годы, когда обрели нежданную популярность концепции Морозова и Постникова? Прошло еще 20 лет, а воз все там же. Критики новой «антиистории» ведут себя, как смышленые школьники или студенты. Когда же они достигнут уровня взрослых исследователей?

Четверть века назад автор этих строк присутствовал при первой встрече А.Т. Фоменко с Л.Н. Гумилевым . Тогда молодой «антиисторик» искал одобрения и поддержки у матерого «еретика». Но реакция еретика оказалась иной. «Все, что вы тут написали и наговорили, конечно, чепуха. Но тот факт, что вы это пишете и проповедуете, не жалея трудов и не боясь риска, это не чепуха! Я готов и дальше общаться с вами, но учтите: я буду вас изучать как яркого представителя научной антисистемы!» Похоже, что великий Лев разглядел в молодом математике очередного «буревестника революционной ситуации» и не ошибся в этом прогнозе…

Вот такого – открытого, конструктивного, даже «потребительского» – отношения к намеренно дикообразным концепциям «антиисториков» не заметно в первом сборнике ученых трудов на эту тему, рожденном в славных стенах МГУ. Авось, следующие сборники исправят эту погрешность! И спасибо издателям «Языков русской культуры»: их публикация пролагает путь к синтезу еще одного такого языка, пригодного для общения между ортодоксальными и парадоксальными историками. Как-то будет выглядеть их фидущий ценоз?