Антон Петряков - Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник [litres]

Рассматривая прошлые события, нам кажется, что мы могли тогда их предугадать. Нет, не могли. Но может быть, наблюдая течение жизни на протяжении долгого времени, мы бы могли по этим данным предположить, что будет в будущем? Не контролировать, так хотя бы предсказать. Можем? Увы, нет, и печальная история кабана Борьки тому пример.

Один из моих любимых авторов в области «бытовой и финансовой вероятностной слепоты» – Нассим Николас Талеб, математик, успешный трейдер и писатель. Ссылки на его книги вы найдете в конце, а сейчас приведу немного адаптированный к реалиям нашей страны пример о практике прогноза будущего, основанный на наблюдении настоящего.

Представьте себе, что мы решили проанализировать все возможные события, которые происходили с самыми разными людьми, и понять, можем ли мы спрогнозировать будущее? Мы же знаем, что в принципе ничего не происходит, не делаем каких-то новых телодвижений – все идет так же, как и всегда.

И вот, представьте себе, что у нас есть кабан Борька, которого кормят с рождения в хлеву. И кабан Борька с течением времени строит себе некий график лояльности хозяина по отношению к нему. Каждое утро к Борьке приходит его хозяин и выливает ему в кормушку вкусный корм, чтобы Борька мог похрюкать, почавкать и почесаться. И изо дня в день, месяц за месяцем кабан Борька жиреет, ест и строит, исходя из того что с ним происходило раньше, некую кривую, отражающую Борькины чаянья о будущем. Неделя за неделей – ничего не меняется. Борьке дают корм, он хрюкает, иногда его поливают из шланга.

Исходя из прошлого, уверенность Борьки в светлом будущем только растет – он уже 300 дней делал прогноз на завтра, и этот прогноз сбывался. Исходя из этого опыта, Борька предполагает, что и ближайшие три дня будут точно такими же. И вот Борька, наконец, доходит до определенной даты, когда дочка хозяина выходит замуж. По этому случаю планируется пир горой и угощенье на столе.

Думаю, что судьба Борьки понятна – он отправился на свадебный стол в качестве угощенья. Каковы отличительные черты кривой дня X? Эта кривая не ползет медленно вниз с такой же скоростью, с которой росла. Она мгновенно обрывается. Щелк! – и вся кривая лояльности к кабану Борьке превращается в ноль за сотую долю секунды, хотя триста раз каждый день он получал дважды в день свой корм, и ничто не предвещало такого развития событий.

Эта точка соответствует событию, которое Нассим Талеб назвал черным лебедем. Черный лебедь – это некое событие, которое:

• никогда не происходило ранее, не могло быть предсказано;

• колоссально по своему воздействию;

• может быть ретроспективно объяснено.

Черный лебедь Талеба обязан своим названием основоположнику либерализма, другому моему любимому автору, английскому экономисту Джону Стюарту Миллю, который как нельзя красиво описал историю с открытием черных лебедей, считавшихся ранее не существующими.

Стюарт Милль, перефразировав шотландца Дэвида Юма, сказал: «Наблюдение любого количества белых лебедей не позволяет сделать вывод о том, что все лебеди белые, но достаточно увидеть хотя бы одного черного лебедя, чтобы это утверждение опровергнуть».

Вот эта история с кабаном Борькой [12] У Талеба был приведен пример с индюшкой на День благодарения, который не очень близок нашей культуре. Поэтому я немного изменил картинку, тем более что и сам Талеб позаимствовал пример с индюшкой. и есть пример появления того самого черного лебедя.

Именно такие непредсказуемые события и влияют на нашу жизнь больше всего, не позволяя ее контролировать. Нам кажется, что раз у нас были какие-то события, которые теперь нам известны, значит, мы могли их предвосхитить. Не могли. Мы видим только то, что произошло, но не видим того, что могло теоретически произойти в каждой точке бифуркации, и чем сложнее система и чем дольше она наблюдается, тем больше этих точек. Мы не можем даже теоретически со стопроцентной уверенностью сказать, что если так было 20, 30, 50, 100 лет, 200 лет, 1000 лет, то и дальше будет так же.

Получается, что если даже нам сказать о том, что мы ничего не можем контролировать, мы все равно будем пытаться это делать . Ведь это иллюзия, и несмотря на то что мы про нее знаем, мы все равно видим то, что видим. В отличие от иллюзии Мюллера – Лайера, эта иллюзия достаточно сложна: наш пьяный десантник продолжает нас заставлять собирать информацию, а внутренняя обезьянка нуждается в построении ассоциативных связей. До чего мы можем дойти, убеждая себя о возможности контроля?

Лучше всего это показывает эксперимент, который на протяжении двадцати лет проводил Филипп Тетлок. Что он сделал? Он наблюдал за предсказаниями около 300 различного рода и веса политических обозревателей, то есть людей, которые зарабатывали деньги, составляя политические прогнозы (см. проект: Philip E. Tetlock – The Good Judgment Project).

Он давал им опросники, где спрашивал, победят ли путчисты Горбачева, закончится ли холодная война и тому подобное, а затем предлагал эксперту оценить вероятность развития событий, то есть произойдет или нет, изменится ли статус-кво или все останется так, как было. И что, вы думаете, произошло спустя 20 лет? Люди, которые зарабатывали тем, что составляли на экспертной основе политические прогнозы, гораздо лучше бы преуспели, если бы просто взяли и по 30 % в случайном порядке распределили свои ответы, не давая прогнозов.

Профессионалы оказались гораздо хуже, чем невежды, которые могут разделить 100 на 3. В свое время исследование Тетлока наделало очень много шума. В 2008 году он получил премию имени Гравемайера Университета Луисвилля за идеи, улучшающие мировой порядок, премию Вудро Вильсона за лучшую книгу, опубликованную на тему правительства, политики и международных отношений, а также премию Роберта Лейна за лучшую книгу по политической психологии, обе от Американской ассоциации политических наук в 2005 году.

И что вы думаете? Политические дебаты на этом закончились? Эта глава была навеяна постом в моем аккаунте в инстаграме [13] @bazili0, или отсканируйте QR-код в конце книги. . Шутки ради я разместил картинку и удивился, сколько людей из-за обычный шуточной картинки тут же ввязались в политические дебаты прямо в комментариях. Будто я не рассказывал своим зрителям о четырех клетках из 64. Вот как сильна иллюзия контроля.

Так что же делать, если мы ни черта не контролируем? Опустить лапки и больше ничем не заниматься? Нет. Когда вы покупаете лотерейный билет, то какой бы ничтожной ни была вероятность выигрыша, она будет нулевая, если вы вообще его не купите. Поэтому делать что-то нужно, без чего результат невозможен, но важно задавать себе вопросы, не имитация ли это бурной деятельности. Не стоит прогнозировать и рассчитывать на удачу в том, что мы не можем себе позволить.