Антон Петряков - Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник [litres]

Что же происходит, когда человек, ничего не знавший про коронавирус, вдруг посмотрел 30-минутный новостной блок с ужастиками? Он только что получил эту информацию, и ему начинает казаться, что она преследует его везде. В итоге он начинает читать симптоматику, прислушиваться к своим ощущениям и превращается в героя повести английского писателя начала XX века Джерома Клапки Джерома. Наверняка вы читали книгу или смотрели старый фильм с Ширвиндтом, Державиным и Мироновым «Трое в лодке, не считая собаки».

Герой книги, случайно почитав медицинский справочник, обнаружил у себя абсолютно все болезни, кроме грудной жабы и родильной горячки. С этим он, разумеется, пошел к своему приятелю-врачу, который его разубедил в том, что он чем-то болен. Если среди моих читателей есть студенты-медики, то они знают про так называемый синдром третьего курса. Когда на третьем курсе студенты начинают изучать профильные предметы и различные патологические состояния, а соответственно, и их диагностику, то диагностируют у себя все эти болезни, про которые читают. Но потом это проходит – на то они и медики.

Но мы-то с вами не студенты медицинских вузов и начинаем у себя искать всю симптоматику коронавируса потому, что уже пять раз посмотрели памятки и агитки. А что происходит дальше? Первый раз эта информация запала, но почему такой ипохондрик, проверив себя один раз, продолжает это делать? А здесь включается уже выученное нами когнитивное искажение «эвристика доступности». Суть его заключается в том, что человеческий мозг считает наиболее распространенным то, что чаще встречается в информационном поле . Раз об этом говорят чаще всего, значит, оно чаще всего и встречается. Но это совершенно не так.

Насколько часто встречалась весной и летом 2020 года информация о коронавирусе, думаю, говорить не надо. В информационном поле ничего, кроме этого чертова коронавируса, попросту не было. И, разумеется, при таком прессинге, особенно если человек не знает о когнитивных искажениях, если его Система 2 перегружена, он устал. Так как сейчас ему нужно думать о том, как прожить без работы и чем выплатить кредит, человек машинально снова начинает искать у себя симптоматику при первом же чихе.

Знайте об этом, друзья мои. Поймайте свою обезьяну за руку и не уподобляйтесь герою Джерома К. Джерома. Если вновь объявят «воздушную тревогу» и опять начнут пугать нас второй волной этого или нового вируса – не мучайте без надобности врачей. Чиновники Минздрава их замучают и без вас. Обращайтесь только в случае полной уверенности.

Ошибка выжившего Среднее, нормальное и закон малых чисел • Ошибка фокусировки • Ошибка репрезентативности • Подмена понятий • Окно Овертона • Фрейминг

Мы добрались до одного из самых важных и сложных разделов когнитивных искажений, связанных с неспособностью нашего мозга оперировать статистическими и вероятностными параметрами. В главе об иллюзии контроля мы вскользь касались этого, а теперь поговорим более подробно. Надо сказать, что для меня эта область когнитивных искажений представляется наиболее объемной, однако я посвящаю этой теме всего лишь несколько страниц. Почему?

Как я уже говорил, неспособность человеческого мозга оперировать абстрактными понятиями вроде статистики и вероятности приводит к тому, что донести ее можно только посредством математического аппарата – тервера, матстата и тому подобного. Однако моя задача – практика и популяризация, и как бы мне ни хотелось тряхнуть стариной с кафедры радиофизики ленинградского Политеха, даже простейшая теорема Байеса вряд ли станет увлекательным чтением.

Поэтому я сделаю так: расскажу, где мы ошибаемся, но не буду вдаваться в вычислительные дебри. Иначе потребовалось бы введение в базовые понятия теорвера, методов вычисления, а это уже задача целого учебника для студентов вузов. Те, кого я смогу увлечь, сами найдут учебники и все выяснят, а те, кому будет лень, пусть и не узнают, как правильно, зато точно будут знать, когда обезьяне лучше не верить.

Начиная с третьей главы, мы будем рассматривать когнитивные искажения на примере событий 2020 года, связанных с COVID-19. Сейчас, когда время уже показало мою правоту, писать об этом легче. Но весь 2020 год, в самый разгар истерии, мне приходилось выдерживать огромный прессинг от запуганных зрителей, а как вы знаете, запуганная обезьяна – гарантия появления когнитивных искажений во всей красе. Прежде чем мы начнем, я хочу дважды (!) объявить преамбулу.

Я ни в коем случае не говорю, что вирус – выдумка. Он существует. Смертельные случаи от COVID-19 тоже существуют. Даже от ОРЗ есть смертельные случаи, не говоря уже об обычной типичной пневмонии, сезонном гриппе, онкологии…

Я поднимаю вопрос о том, что методы противодействия в виде самоареста или ношения масок были неэффективны.

Я настаиваю, что опасность вируса была сильно преувеличена в его оценке вирулентности (заразности).

Я настаиваю, что опасность вируса была сильно преувеличена в его оценке смертности и летальности. (Это разные параметры, и они были оба завышены.)

ВАЖНО: готовьтесь к тому, что ваша обезьяна будет почти все время не соглашаться с тем, что я тут пишу. Запишите это на полях и приготовьте что-нибудь, что можно кинуть со злости в стену вместо этой книги. (Можно кинуть и ее, но сначала лучше дочитать.)

Эволюционно наш мозг не приспособлен для обработки огромного потока данных – в древние времена в этом не было надобности. Продолжительность жизни была невелика, за все время индивид мог встретиться только с небольшим по сегодняшним временам числом своих сородичей и прожить так от рождения до смерти. Потока новостей не существовало как такового. Ареал обитания мог не меняться несколько поколений, и происходило это либо насильственно, либо если изменялись климатические условия. В таких условиях не было никакой надобности приспосабливать мозг к обработке данных в десятки тысяч повторений ситуации или опыта – математики называют это выборкой.

Чтобы еще лучше представить то, о чем я говорю, вообразите разницу между сантиметром, метром и километром. Представили? Очень хорошо, ведь это те мерки, с которыми наши предки сталкивались в жизни с тех самых древних времен. А теперь представьте себе разницу между 18 ангстрем и 660 микрон. Хорошо, погуглите, я подожду. Даже если вы на бумажке сможете перевести это к удобоваримому виду – представить вы этого не сможете. Потому что мозг для этого не был эволюционно «заточен». Мы не можем мозгами осознать бесконечность Вселенной, корпускулярно волновой дуализм и статистику с вероятностью. Мы этого не проходили в плейстоцене. А вот когда стремительно развившийся мир привнес все это в нашу жизнь, к этому мы оказались совершенно не готовы.