Антон Петряков - Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник [litres]

А вот как дело обстоит на самом деле. Представьте себе: водная гладь, поверхность воды, вы ловите рыбу. Насадили червяка, забросили удочку, глубина отмерена правильно, и червяк болтается где-то в придонных слоях, и мы ловим какую-то донную рыбу. Даже те, кто никогда в руках не держал удочки, знают, что если поплавок начинает шевелиться или тонуть, значит, рыба заглотила наживку и происходит какое-то движение. Но мы смотрим не на рыбу и не можем увидеть, что происходит на глубине 5–7 метров, где лещ копается в иле, разыскивая наживку.

Мы делаем вывод о происходящем только по тому, что нам доступно – по поплавку.Я называю это методом поплавка.

А что происходит при ошибке фокусировки? Развивая аналогию с рыбалкой, представьте огромные телевизоры, стоящие на берегу реки, по которым транслируется картинка со дна реки, где какой-то гипотетический крючок, похожий на ваш, сжирает огромная рыба и тянет его. Вы смотрите на эту картинку и, не глядя на поплавок, подсекаете. Так же делают все вокруг. Ни у кого рыбы на крючке нет, но все уверены, что просто вовремя не подсекли. Ведь нам же показывали это по телевизору – наша обезьянка это видела своими глазами. Это и есть ошибка фокусировки.

Вернемся же к истории про наш гипотетический вирус. Когда мы начинаем обсуждать, сколько народу поймало рыбу вокруг вас (заболели и умерли), но смотрим не на поплавок, а на экраны, выясняется, что где-то один случайно зацепил что-то там, ну или двое. Но это не тот ядерный клев, который показывают по экранам. Тут у каждого с десяток пойманного должно быть, а не «у того, парня, подруга жены в Верхнеблюйске поймала».

А здесь нужно применять метод поплавка, о котором я только что вкратце рассказал. Этот метод очень часто применяется в физике, когда мы наблюдаем не за самим явлением, которое никак не можем зарегистрировать, а за его проявлением.

По первому образованию я математик, или физик, – я оканчивал кафедру радиофизики питерского Политеха, – и поэтому приведу такой пример. Никто никогда в жизни не видел радиоволну. Человеческий мозг даже не в состоянии осознать, что такое корпускулярно-волновой дуализм, как электромагнитное излучение может быть и волной, и частицей одновременно. Для наших мозгов это бред, так как эту сферу жизни мы не в состоянии воспринять, на это не было эволюционной необходимости. Мозг не подготовлен к обработке этой информации, ее можно описать только математически.

Тем не менее влияние электричества и магнитных полей можно увидеть благодаря их воздействию на наш реальный мир. Как и поплавок. Если вы поднесете к кошке кусок пенопласта, он тут же к ней прилипнет от электростатического напряжения. Электронов и полей электрического напряжения вы не видите, но вы видите вздыбленную шерсть. Это внешнее проявление, поплавок.

Вы не видите магнитных полей и не можете понять, что поле замкнутое, но стоит вам положить магнит под стеклянную поверхность, насыпать на стекло металлических опилок и встряхнуть, опилки расположатся по линиям напряженности магнитного поля. По векторам. Так становятся видны проявления того, что мы не можем пощупать.

Имеет смысл работать с любой информацией, которую вы не можете проверить, именно так. Вы можете только наблюдать проявление в реальном мире, который видите. И можно не смотреть на экраны, где нам показывают, как рыба хавает наживку. Да, там все выглядит ярко, красочно и гораздо информативнее, чем поплавок, но это не наша картина. Правда это или нет – мы не видим. Но как и опилки, рассыпанные на стекле, мы можем проявлять линии-векторы магнитного поля и отслеживать внешние проявления глобального действия, в реальности которого нас пытаются убедить.

И для этого используется метод поплавка. Что в данном случае является поплавком? Мы смотрим на то, что нам доступно, подчеркните это. Мы перестаем смотреть новости – доверия СМИ мало, – перестаем искать статистику в интернете, потому что ее могут нарисовать, а проверить это мы не можем. Но мы можем проверить то, что у нас под носом, понимаете?

Например, мы видим то, что творится транспорте, в метро – везде, где средняя выборка, репрезентативная. Об ошибке репрезентативности мы поговорим в следующей главе, сейчас речь о том, что в метро ездит средний член нашего общества, и там смотреть можно, а вот в морге сделать правильную выборку нельзя – там 99 % умерших. В больнице тоже нельзя – на то она и больница, что там все болеют. А в алкомаркете – можно. Срез (выборка) в морге или больнице не отражает средний срез общества. Кроме того, у нас есть преимущество – асимметрия доказательства отрицания.

Часто можно услышать, что ломать – не строить и критиковать – легче всего. Отчасти это правда, потому что к истине нас приближают не подтверждающие примеры, а отрицающие. Результаты наблюдений – односторонни. Можно привести сколь угодно много подтверждающих наблюдений и фактов, но всего лишь один отрицающий перечеркнет все положительные наблюдения.

Вспомните кабана Борьку. Его триста положительных наблюдений ничего не дали, но один печальный день перечеркнул все триста прошлых выводов. Мы наблюдаем сто тысяч белых лебедей, но это не доказывает, что черных не бывает. Один-единственный черный перечеркивает утверждение, что все лебеди – белые, хотя оно и было основано на ста тысячах фактах наблюдений. Если врач не нашел у человека раковую опухоль, это не значит, что человек здоров. А вот если нашел, то это 100 %, что человек болен. Это и есть асимметрия, и она чрезвычайно полезна.

Стоит найти одну-единственную брешь в атаке дезинформаторов, и будьте уверены на 100 %, что вы окажетесь правы. А брешей этих может быть много. Да, разумеется, вас будут поливать положительными наблюдениями, чтобы убедить, что закрытие спортивных залов и парков эффективно в борьбе с заразой. А вот наблюдение за чахоточниками, толпами слоняющихся в алкомаркетах с перепоя или в метро без последствий мгновенно доказывает несостоятельность и лживость таких мер противодействия ужасному вирусу. Положительные наблюдения, часто сфабрикованные, будут показывать по тысяче раз в день и убеждать, что домашний арест необходим. Но тот факт, что от перемещения приближенных особ с суперпропусками никакого апокалипсиса не происходит, на 100 % доказывает несостоятельность мер самоареста.