Антон Петряков - Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник [litres]

Как против нас работает ошибка фокусировки, если вы не знали или не задумывались об асимметрии? Вы начинаете думать о вещах либо вам неподконтрольных, либо неважных, вместо того чтобы фокусироваться на одной-единственной бреши (или брехне, если угодно) в строю ложных аргументов. Взгляните на страшный интеграл на картинке:

Попробуйте за 10–15 секунд посчитать его. Поверхностный интеграл еще и комплексной функции. Чему он будет равен? Готовы? Думаю, что вы прекрасно понимаете, что просто так этого не сделать. Большинство людей смутно представляют не то, что такое тройной интеграл, а функцию комплексной переменной с ее мнимой частью как таковую. А теперь я возьму в скобочки огромное и страшное уравнение с тройным интегралом, умножу его на ноль, напишу знак равенства и попрошу вас в течение одной секунды посчитать значение выражения.

Со школы все знают, что умножение чего-либо на ноль дает в ответе ноль. Имеет ли смысл концентрироваться и фокусироваться на том, как разложить тройной интеграл, и что за параметры у пирамиды V , и какие преобразования сделать? Нет. Какой смысл разбираться, что внутри скобок, если оно умножено на ноль?

Ошибка фокусировки – это когда вы тратите дни и ночи на то, чтобы разобраться, как решить что-то внутри скобок, вместо того чтобы увидеть ноль. Ноль и есть отрицательное опровергающее наблюдение, или поплавок, делающий бессмысленным рассуждения о том, что внутри скобок.

Но когда нас специально сбивают с толку всякие выступающие по телевизору профессора математики, рассказывающие на разные лады, что такое тройной интеграл и комплексная плоскость, вы фокусируетесь на этом, в то время как вас старательно отвлекают от мысли «если это все помножено на ноль, зачем об этом говорить?».

Метод поплавка помогает бороться с этим. Мы отсекаем абсолютно всю информацию, которая может быть и сложна, и красиво выглядеть, но если она помножена на ноль, то не имеет никакого значения. Вот поплавок, который вы все видели: работающие стройки при якобы глобальной самоизолизоляции; работающее метро, работающие заводы, огромные очереди на проходных – все это вы могли видеть сами. Своими глазами. Но тем не менее большинство людей подвержены этому когнитивному искажению с фокусировкой и смотрят туда, куда их заставляют фокусироваться. До какой истерии можно довести людей, мне оставалось только поражаться весь 2020 год.

Как вы думаете, если бы существовал страшнейший вирус, могли бы защитить от заражения вирусом удостоверение сотрудника органа силовых структур или спецпропуск? Судя по тому, что нам говорят в СМИ, могли. Как только вы получаете такой пропуск (см. рисунок), то автоматически перестаете быть переносчиком заболевания и не можете заразиться.

Здорово, правда? Самое смешное, что многие на полном серьезе в это верили. Что для такой теории будет поплавком? Вирус мы не видим и не знаем, есть он или нет, но раз обладатели таких бумажек всюду пропущены, то варианты такие:

• вируса нет;

• вирус не настолько страшный;

• вирус боится документов.

Давайте посмотрим на то, что нам видно, – на товарный поезд на переезде. Что будет, если движущемуся на полном ходу груженому товарняку показать «корочки» и пойти по путям? Обладатель спецпропуска не пострадает? Но я почему-то не видел ни одного обладателя спецпропуска, который бы пошел так навстречу товарняку. Он прекрасно понимает, что товарняк на полном ходу на «ксиву» не обратит внимания и переедет обладателя корочек так же, как и любого другого. Будь вирус настолько страшный, что всех надо было бы сажать под замок, он мало бы отличался от товарного поезда. Обладатели спецпропусков правду знают, а вот нам с вами ее знать не положено, и поэтому весь 2020 год СМИ усердно сбивали фокусировку.

Какую ошибку вы можете допустить в своих рассуждениях? Поставить себя на место тех, кто заварил эту кашу. Мне часто присылали ссылки на какие-то дебаты и ток-шоу (у меня нет своего телевизора), в которых пытались сбить фокусировку зрителя, отвлекая его на рассуждения вида «А сами подумайте, зачем, по вашему, ИМ (некие мифические «они», существование которых отрицалось) это надо?» Так рассуждать – ошибочно. Мы можем отталкиваться только от поплавка, который видим, – мы не можем знать то, что творится в иле у дна или в голове у сильных мира сего, заваривших эту истерию.

Пытаться предугадать ход мыслей тех людей будет ошибкой, как и бесполезно пытаться предугадать ход шахматной партии, если из 64 клеток нам показывают только четыре. Заварившие эту кашу всегда будут видеть свои 64 клетки, а нам покажут только четыре и будут концентрировать наше внимание и наш фокус на этих четырех клетках.

Небольшое отступление. Надеюсь, кинувшие в стену приготовленным «сублиматом ненависти» немного успокоились и уже вполне готовы мне высказать претензии:

– Да ты врачей из больниц послушай, которые рассказывают об ужасах вируса, писака недоделанный.

– Посмотрел бы, как бы ты заговорил, если бы у тебя кто-то умер от вируса.

Что ж, отвечу на оба этих заявления, тем более что это два очень вредных когнитивных искажения. Начнем с первого.

Понятие репрезентативности Тренды в числах и процентах • Манипулирование статистикой

На своем канале в плейлисте, посвященном когнитивным искажениям, я очень часто говорю кощунственные вещи. И здесь расскажу, почему, когда дело касается обсуждения болезней, не всегда нужно слушать врачей. Звучит дико. Поговорим с вами об ошибке репрезентативности.

В главе «Ошибка фокусировки» я говорил о том, что мы очень часто углубляемся в несущественные вещи, обсуждая и тратя свою энергию на какие-то незначительные обсуждения, упуская при этом из виду глобальные вещи, которые сводят на нет всю необходимость рассмотрения этих самых несущественных вещей. Вспомните пример с попыткой вычислить сложным интеграл, не видя, что он взят в скобки и умножен на ноль.

Среди моей аудитории и вне ее есть врачи, которые говорят: «Вы не видите всей картины, мы находимся на передовой и видим, что вирус очень страшный, больных действительно гораздо больше» и так далее.

Скажу кощунственную вещь: относительно масштабов бедствияне надо вообще слушать врачей, если это не эпидемиологи. (Именно эпидемиологи должны иметь представление о математическом аппарате работы с данными. Пожалуй, только они.) Жутко такое читать? Но, увы, это правда. Врач – такой же человек, как и мы с вами, когда речь заходит о когнитивных искажениях. А в данном вопросе он подвержен им еще больше в силу профдеформации и ошибки репрезентативности. Одно из свойств когнитивных искажений – от них невозможно защититься на 100 %. Это не дефект, а свойство эволюционного и биологического развития нашего мозга. И врачи тут ничуть не в лучшем положении, чем мы с вами. Врач – специалист по болезням, а не специалист по матстатистике и теории вероятности. И то, что описываемые события и случаи связаны с болезнями, на неспособность медработников оперировать статистически понятиями, которыми и являются степень угрозы, вирулентность, распространяемость и опасность, это, увы, никак не влияет.