Патриция Черчленд - Совесть. Происхождение нравственной интуиции

Нравственность при таком подходе никак не связана с нейробиологией. Она образована тем, что Нагель именует самостоятельной областью истин, открываемых разумом. Она не формируется даже инстинктами, констатирует Нагель. Разум стремится открыть не просто привычные способы выполнения тех или иных действий, диктуемые инстинктами, а нравственные правила. Согласно этой гипотезе, нравственные правила сообщают нам, что хорошо, а что плохо — то есть хорошо и плохо в действительности, а не в представлении той или иной культуры. Социальные практики просто говорят нам, каковы общепринятые нормы.

Повторю: согласно этому подходу, если правила — это надлежащие нравственные правила, то они отражают «независимую, устойчивую моральную истину», которую мы воспринимаем благодаря мыслительным способностям [208] Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive, s.v. «Morality and Evolutionary Biology», by William FitzPatrick, ссылка действительна по состоянию на 20 апреля 2018 г., https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/morality-biology . . Независимый в данном контексте означает «не зависящий от наших социальных инстинктов». (Это я пересказываю, поскольку сама с недоверием отношусь к этому утверждению.) Надлежащие нравственные правила — то есть реальные — универсальны и потому не могут быть разными в разных культурах. Любая культура, которая не следует этим правилам, нравственно ущербна. Одним словом, истинные правила подобны математическим законам, которые неизменны. Истина не меняется, даже если варьируют культурные установки. Два плюс два везде будет четыре.

Исходя из этого, философы обычно утверждают, что постижение нравственных истин требует рациональности (которой предположительно лишены остальные животные, помимо человека) и сознания (которое у других животных тоже предположительно отсутствует). Рациональность, как сугубо человеческое свойство, позволяет нам отмежеваться от того, к чему нас побуждает биология, и усвоить универсальные нравственные истины. По крайней мере, так декларируется.

Именно этот подход, лаконично и емко изложенный Нагелем, преобладает сейчас, насколько я могу судить, в академической философии — во всяком случае, в США. Поскольку ключевой вклад в эти идеи внес Иммануил Кант (1724–1804), полезно посмотреть на его вклад в теорию нравственности, способствовавший столь мощному влиянию философа.

Согласно Канту, выбор не может быть подлинно нравственным, если он делается ради удовольствия, радости, удовлетворения или продиктован какой-либо эмоцией, например состраданием к боли или любовью к семье или братскими чувствами и т. д. По-настоящему нравственным может быть лишь выбор, сделанный по велению долга [209] См. также: Christine Korsgaard, The Sources of Normativity (New York: Cambridge University Press, 1996). . И хотя Кант, судя по всему, верил в христианского Бога, он признавал неизбежные упущения концепции, пытающейся укоренить нравственность в полученных свыше заповедях и блестяще изобличенной Сократом. Чтобы избавиться от них, Кант надеялся вывести нравственные правила, или по крайней мере основополагающий нравственный закон, из чистой логики. Как, возможно, делает сам Господь. Кант хотел сформулировать фундаментальный принцип, неуязвимый для рациональных разногласий. Он исходил из того, что чистый разум выступит объединяющим началом для всех разумных существ, поэтому все разногласия сотрутся. И только чистый разум, неподвластный эмоциям, может сказать нам, в чем заключается наш нравственный долг. Кант излагает свое видение так:

…основу нравственной обязанности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, a priori исключительно в понятиях чистого разума [210] Кант, Иммануил. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1965. Immanuel Kant, The Groundwork to the Metaphysics of Morals, trans. H. J. Paton (New York: Harper and Row, 1964), С. 57. .

В этом утверждении заключена идея Канта о том, что нашу природу наряду с биологической склонностью беспокоиться о других и вступать в социальные взаимоотношения нужно вынести за скобки как не имеющую отношения к нравственности и порой даже антагонистичную ей. Это и есть чистый разум . Хорошо, но если чистый разум определяет раз и навсегда нравственный закон, то что он нам дает?

Основополагающий принцип, выдвинутый Кантом, состоит в следующем: правило нравственно верно только в том случае, если можно рационально одобрить его универсальное применение ко всем и вся, включая вас самих. Это значит, что правило должно быть применимо ко всем людям во все времена в любых условиях. Никаких смягчающих обстоятельств, никаких уверток. Только чистая логика. Неужели кто-то будет против? Вооружившись этим принципом, полагал Кант, наш чистый разум сможет прибегнуть к данной стратегии, чтобы вывести свод непреложных правил, касающихся лжи, обмана и прочего, и применять эти правила при решении нравственных вопросов в жизни.

Кантовская доктрина хромает на обе ноги: проблемы начинаются уже со слов о рациональном одобрении . Кант и его сторонники предполагают, судя по всему, что никто не сможет рационально одобрить правило, которое мы с вами интуитивно сочли бы «несправедливым». По мнению кантианцев, любой рациональный человек будет рассуждать так: если это правило несправедливо по отношению к кому-то, оно несправедливо и по отношению ко мне. Ни один разумный человек не согласится на правило, которое каким-то образом неблагоприятно для него. Например: правило позволяет порабощать людей ростом выше 193 см, и оно применимо ко мне точно так же, как и к остальным, тогда, если мой рост превышает 193 см, я пострадаю. Вот досада! По мнению кантианцев, я это правило рационально одобрить не могу. Иначе возникнет нестыковка: вроде бы я соглашаюсь и тут же отказываюсь. То есть я буду противоречить сама себе, а это иррационально. Поэтому любой рациональный человек это правило отвергнет. Именно так должен, согласно теории, действовать кантовский принцип.

Основная проблема в том, что логическая непротиворечивость как таковая никакой нравственной силы не имеет. Точно так же как не имеет нравственной силы арифметически верно решенный пример. Мораль не возникает лишь на том основании, что вы не противоречите себе.

Вот проверка, которую кантианская стратегия не выдерживает: предложить какое-нибудь нравственно одиозное правило и спросить, сможет ли кто-то последовательно его одобрить, то есть согласиться, не отвергая. В качестве примера возьмем реальный нацистский закон, согласно которому аутичных детей следовало подвергать эвтаназии [211] В соответствии с предписаниями нацистской доктрины в венской клинике «Ам Шпигельгрунд» было убито около 800 детей, у которых в наше время диагностировали бы расстройство аутистического спектра. Согласно документальным источникам, в убийствах участвовал Ганс Аспергер. См.: Edith Sheffer, Asperger’s Children: The Origins of Autism in Nazi Vienna (New York: Norton, 2018). . Убежденный нацист и по совместительству кантианец с готовностью согласится, что это правило должно применяться ко всем без исключения при любых условиях — и даже к нему самому , имей он несчастье родиться аутистом. Он не противоречит себе. А значит, согласно Канту, убежденный нацист действительно рационально одобряет данное правило, и, следовательно, это и есть нравственное правило. И ведь такой тактикой может воспользоваться любой доморощенный фанатик или экстремист. От него требуется только быть логически последовательным. Всего-то и нужно — не противоречить себе. Чувства неприятия или отвращения, согласно Канту, не имеют отношения к делу.