Патриция Черчленд - Совесть. Происхождение нравственной интуиции

Трудность представляют случаи, когда математика предлагает вариант с максимальной совокупной пользой, но этот вариант попирает дорогие нашему сердцу нравственные ценности, такие как наказание только для виновных, неприкосновенность частной собственности, ценность человеческой жизни. Почему бы не разводить детей на донорские органы, исходя из того, что пришлось бы жертвовать меньшинством ради спасения многих? Утилитарные подсчеты поощряют нас действовать. Прекратить восстание, притворившись, будто поймали зачинщика, и затем инсценировать его публичную казнь? По утилитаристским меркам, это высший пилотаж. (Мои русские друзья называют это «ленинской математикой».) Сознательно бросать за решетку невиновного безнравственно, что бы там ни демонстрировала утилитаристская математика.

Диктатуру большинства, не считающуюся с пожеланиями меньшинства, иногда ставят в вину утилитаристам, готовым ограничить свободу слова и печати во время политических потрясений или возомнившим, будто знают, что в конечном итоге лучше для всех нас. Как с горечью отмечает Саймон Блэкберн: «Столько преступлений совершается во имя всеобщей свободы — почему бы им не совершаться и ради всеобщего блага?» [219] Blackburn, Being Good, loc. 851, Kindle.

Две ведущие этические теории — утилитаризм и кантианство — в наши дни выглядят поистрепавшимися, хотя и критика в их адрес не нова. Что же не так в философии? Рискну выдвинуть свою гипотезу.

Авторы этических теорий, рассмотренных в предшествующих разделах, ищут простую и четкую систему, свободную от сбивающих с толку исключений и неразрешимых противоречий. Их цель — устранить этические разногласия отсылкой к правилу или своду правил, достоверность которых они, по их мнению, более чем убедительно доказали сугубо рациональными доводами. Их общий недостаток состоит в том, что каждый из подходов выбирает какое-то одно ограничивающее условие для процесса принятия решений как основополагающее: прогнозируемые последствия для всеобщего счастья (утилитаристы) или правила, выведенные логикой чистого разума (кантианцы). Затем они пытаются провозгласить это свое единственное условие альфой и омегой «этической теории правильных поступков» [220] Именно так характеризует значительную часть истории нравственных теорий Илья Фарбер (Ilya Farber). Беседа с автором, июнь 2017 г. .

Гораздо разумнее признать, что обычно у решения имеется множество ограничивающих условий. Совсем не обязательно быть утилитаристом, чтобы знать: последствия выбора предполагают соответствующие ограничения. Всегда важно оценивать, как он скажется и на самом выбирающем, и на других. Точно так же не обязательно быть кантианцем, чтобы понимать, что общепринятые правила представляют собой соответствующие условия. Иногда, но не всегда они могут выражаться в форме народной мудрости, например «не зная брода, не суйся в воду». Если вы не умеете плавать или у вас сломана нога, не нужно кидаться в волны в попытке вытащить упавшего за борт — вы только увеличите число жертв и усложните задачу спасателям. Если вы собрались пополнить ряды «Врачей без границ», но для этого вам придется бросить четверых маленьких детей и тяжелобольную жену, вспомните старую поговорку, что благотворительность начинается дома.

Как происходит процесс принятия решений в мозге? Как показали исследования нейронной активности, связанной с принятием решений у приматов и грызунов, мозг аккумулирует сведения разной давности. Нейронная сеть учитывает надежность сведений от разных органов чувств и опирается на пространственное восприятие и прежний опыт принятия решений в аналогичных обстоятельствах [221] J. P. Sheppard, D. Raposo, and A. K. Churchland, «Dynamic Weighting of Multisensory Stimuli Shapes Decision-Making in Rats and Humans», Journal of Vision 13, no. 6 (2013), https://doi.org/10.1167/13.6.4 ; A. L. Juavinett, J. C. Erlich, and A. K. Churchland, «Decision-Making Behaviors: Weighing Ethology, Complexity and Sensorimotor Compatibility», Current Opinion in Neurobiology 49 (2018): 42–50. .

Важным условием выступают такие фоновые побуждения, как необходимость добыть пищу, особенно когда животное голодно. В некоторых экспериментах животному приходится решать, сколько еще кормиться на участке, который постепенно истощается, и когда переходить на другой участок, ценность которого пока неизвестна. Мозг грызуна сравнивает достоинства того и другого, а еще животные оценивают собственную уверенность в принимаемом решении [222] P. Grimaldi, H. Lau, and M. A. Basso, «There Are Things That We Know That We Know, and There Are Things That We Do Not Know That We Do Not Know: Confidence in Decision-Making», Neuroscience and Biobehavioral Reviews 55 (2015): 88–97. . Отметим, что, по всей видимости, решение животного обычно близко к оптимальному с математической точки зрения. Когда решение не оптимально, как у крыс, так и у людей часто виноваты помехи в системах органов чувств или опора на неверную информацию [223] B. W. Brunton, M. M. Botvinick, and C. D. Brody, «Rats and Humans Can Optimally Accumulate Evidence for Decision-Making», Science 340 (2013): 95–98. .

У людей, как показывают поведенческие и нейровизуализационные исследования, при выборе осуществляются те же нейронные операции, что и у животных [224] Sheppard et al., «Dynamic Weighting». . В частности, человек, как и остальные млекопитающие, осознает подобие рассматриваемой ситуации и других случаев, с которыми он сталкивался прежде. Психологи называют это рассуждением на основе прецедентов . Поскольку мы часто прибегаем к нему при решении задач, связанных с физическими действиями, весьма вероятно, что мы пользуемся им и в социальных взаимоотношениях. Поведенческие исследования это предположение подтверждают. Как и грызуны, человек, принимая решение, примерно представляет себе, насколько он уверен в оценке одного варианта в сравнении с другими. Как и грызуны, человек сознает, что некоторые свидетельства надежнее других.

Принятие нравственных решений включает, помимо прочего, представление о том, как отнеслись бы к рассматриваемому случаю уважаемые члены сообщества, а также оценку таких факторов, как ресурсы и способность довести дело до конца [225] Cendri A. Hutcherson, Benjamin Bushong, and Antonio Rangel, «A Neurocomputational Model of Altruistic Choice and Its Implications», Neuron 87 (2015): 451–62; Nathaniel D. Daw, Yael Niv, and Peter Dayan, «Uncertainty-Based Competition between Prefrontal and Dorsolateral Striatal Systems for Behavioral Control», Nature Neuroscience 8 (2005): 1704–11. . Столкнувшись с особенно серьезной дилеммой, человек обычно пытается с кем-то посоветоваться [226] Camillo Padoa-Schioppa and Katherine E. Conen, «Orbitofrontal Cortex: A Neural Circuit for Economic Decisions», Neuron 96, no. 4 (2017): 736–54. . Учета требует множество ограничивающих условий, которые интроверт квалифицирует совсем не так, как экстраверт. Кроме того, в разных культурах одним и тем же требованиям придается разное значение. В фермерском кругу моего детства, например, высоко ценились усердие и бережливость, а лень и расточительность порицались. Однако мы понимали, что где-то эти качества воспринимают равнодушно, а ценят, допустим, художественные способности или спортивные достижения. Так или иначе, взрослые к этим различиям относились спокойно, считая их данностью. Внутренне присущие ограничители отражают привязанность человека к своим детям или супругам, а может, потребность в безопасности и пище. Нейробиология пока не готова сказать точно, как нейронные сети реализуют процедуру выполнения ограничивающих условий, но некоторые многообещающие модели уже существуют [227] Z. Jonke, S. Habenschuss, and W. Maass, «Solving Constrain Satisfaction with Networks of Spiking Neurons», Frontiers in Neuroscience , March 30, 2016, https://doi.org/10.3389/fnins.2016.00118 . .