Анастасия Шавырина - Ужасные психологические эксперименты: реальные факты из истории

По результатам 80 % детей подглядывали за игрушкой. Из детей, которые подсматривали в эксперименте, 40 % солгали о том, что подсматривали. Из тех детей, которые лгали о том, что подглядывали за игрушкой, 76 % детей были «выдавшими себя», 14 % детей оказались «маскировщиками», а оставшиеся 10 % вообще утверждали, что они не знали, что это была за игрушка.

Возвращаясь к началу исследования, Анжела и Канг присваивали каждому ребенку баллы за успешно выполненное задание. Затем в конце эксперимента подсчитывались оценки детей, чтобы увидеть, есть ли какая-либо связь с транслированием лжи и исполнительными способностями детей. Дети, правильно выполнившие большее количество заданий, обладали более высокими исполнительными навыками и получали более высокие баллы. Было показано, что лгут большинство трехлеток и только четверть среди испытуемых двухлетнего возраста. Наблюдалась пропорциональная связь между показателями исполнительских способностей и повышенной склонностью детей лгать. Трехлетние дети получили более высокие оценки в целом и лгали больше.

Ранее Канг Ли изучал детскую ложь с Николосом Бала, Викторией Тальвар и Родериком Линдсеем. Результаты были опубликованы в начале 2000-х годов. В первом эксперименте для исследования были приглашены 137 детей в возрасте от 3 до 11 лет (и по большей части родители детей). Ребенка и его родителя приводили в комнату с куклой, рядом с которой стоял знак «не трогать». Родителям (по указанию экспериментаторов перед входом в комнату и без ведома ребенка) велели взять куклу на руки и воскликнуть «Я сломал куклу!» и с испугом обратить внимание на предупреждающий знак. Таким образом, ребенок должен был «не выдать» родительский проступок экспериментатору и не позволить узнать о том, что первый прикасался к кукле.

После того, как родитель получал от ребенка обещание о сокрытии причин поломки, малыш должен был ответить экспериментатору на несколько вопросов. Для этого предполагались три типа условий:

Пока экспериментатор опрашивал ребенка, родителя не было в комнате;

Во время опроса родитель присутствовал в комнате и сидел спиной к ребенку и экспериментатору;

Ребенок отсутствовал в комнате в момент, когда родитель «сломал» куклу. После прибытия в экспериментальное помещение родитель рассказал ему о том, что произошло и попросил его соврать экспериментатору.

Детям были заданы два индивидуальных набора вопросов. Первый был сосредоточен в первую очередь на реальной ситуации. Их спросили, не сломали ли они куклу, не сломали ли ее их родители, или кто-то другой вошел в комнату и сломал куклу. Второй экспериментатор задал другой набор вопросов, который имел некое гипотетическое основание. Их вопросы были призваны имитировать судебную экспертизу. Детям рассказывали сказку и задавали вопросы о ней, чтобы определить их способность понимать нравственные ценности. Им также была предложена гипотетическая ситуация, в которой родители просили не лезть на дерево. Гипотетически ребенок все равно залез на дерево, и его спросили, будет ли он лгать своим родителям. Помните о том, что дети были разного возраста, так что это для них не было сверхсложной задачей.

Всем детям было дано определенное «обещание», а затем их попросили пообещать рассказать правду для следующего набора вопросов. Затем детям задали те же самые вопросы, которые они слышали в первом наборе о сломанной кукле. Дети и родители были опрошены после того, как опрос был завершен.

По результатам, во время первого этапа опроса половина детей сразу же отвечала правду, когда их спрашивали о том, что случилось, и в условиях, когда родителя не было в комнате, и в его присутствии. В ходе исследования, в которой ребенка не было в комнате, когда родитель ломал куклу, только 22 % детей сказали правду, остальные 78 % солгали. 20 % детей соврали, выгораживая родителя, хотя его и не было в комнате в этот момент, 33 % лгали в присутствии родителей.

Потом с детьми была проведена нравоучительная беседа, смысл которой состоял в том, чтобы призвать их к совести. После этого вопросы были заданы второй раз. И теперь, когда их снова спросили о том, что случилось, только 4 % детей солгали в условиях присутствия родителей, 11 % когда родитель отворачивался от ребенка и 31 % при условии, когда ребенок не был фактическим свидетелем происшествия. 40 % детей солгали при тех же условиях и в присутствии своего родителя.

Промежуточный вывод говорит о том, что детям легче пойти на обман при условии, что они не видели произошедшего собственными глазами. Присутствие родителя, которому было дано обещание соврать, — не является достаточным условием для того, чтобы это случилось. Получается, если «я этого не видел, мало ли что там произошло, кто знает» — достаточно мощное оправдание для неправды.

Второй эксперимент этой группы ученых включил в себя работу с участием 64-х детей в возрасте от 3 до 11 лет (вместе с родителями). Схема второго эксперимента была похожа на первый, но имела заметные изменения при условии «ребенка нет в комнате, а родитель дебоширит». Итак, эти изменения заключались в том, что у части детей теперь не было процесса, когда экспериментатор рассказывал ему сказки о лжи, нравственности и брал с него обещание говорить правду и ничего кроме правды. Более того, кукла в комнате теперь размещалась так высоко, что достать и что-то сделать с ней мог только взрослый.

Это давало экспериментатору возможность поставить ребенка в такие условия, в каких его ложь была бы очевидной. Когда экзаменатор снова входил в комнату, он говорил ребенку, что ни он, ни родитель не будут обвинены в том, что кукла сломалась, потому что она была слишком высока, чтобы ребенок мог дотянуться, а взрослый предполагаемо не стал бы ломать игрушку. После всего произошедшего детям так же задавали вопросы, и они так же обещали говорить правду.

Перед тем как услышать пару неприятных сказок про ложь, 61 % всех детей солгали, после того как их спросили: «Что же случилось с куклой?». Когда вопрос был задан более конкретно — «Не твои ли родители сломали куклу?», солгали всего 37 % из всех детей. Интересно сравнить результаты повторного опроса, между детьми, которые прослушали нравоучительную речь и теми, кто избежал этой участи. Итак, «сухие цифры»: 41 % солгавших детей — без нравоучения, 47 % — после нравоучения. А после уточняющего вопроса «Точно твои родители не ломали куклу?» — 34,4 % солгали без прослушивания увлекательных историй об ужасе лжи и 25 % детей солгали после прослушивания этой информации. Получается, что все эти истории, напротив, оказывали негативное воздействие на детей?

Еще одно исследование Ли Канга при участии Виктории и Хайди Гордон в корне отличалось по сценарию от предыдущих. На этот раз детям предстояло поучаствовать в викторине. Ученые пытались выяснить, будут ли дети лгать, пытаясь скрыть свои собственные проступки, а не ошибки других. Дети оказывались в испытательной комнате, где им были выданы тесты, вопросы с большим количеством ответов. Участники эксперимента — школьники, малыши остались в предыдущих исследованиях.