Ева Иллуз - Почему любовь ранит? Социологическое объяснение

Полученные результаты могут быть связаны с другими результатами исследования социологии брака. Несмотря на то что показатели добрачного сожительства резко возросли, 40 % таких отношений длятся менее пяти лет, а большинство — всего два года. Хотя в 55 % случаев совместное проживание приводит к браку, такие браки чаще других заканчиваются разводом [248] По данным Ларри Бампасса и Сянь-Хен Лу, процент браков, которым предшествовало сожительство, вырос примерно с 10 % у вступивших в брак между 1965 и 1974 гг. до более чем 50 % у тех, кто узаконил свои отношения между 1990 и 1994 гг.; 55 % сожительств заканчиваются браком, и 40 % этих отношений распадаются в течение пяти лет (большинство в первые два года). См.: Бампасс Л., Лу С.-Х. Тенденции совместного проживания и последствия для детского вопроса в контексте семьи в Соединенных Штатах // Population Studies: A Journal of Demography. 54(1). 2000. С. 29–41 [ Bumpass L., Lu H.-H. Trends in Cohabitation and Implications for Children’s Family Contexts in the United States // Population Studies: A Journal of Demography. 54(1). 2000. P. 29–41]. . И мужчины, и женщины часто начинают совместную жизнь, руководствуясь желанием принять решение о браке или о долгосрочных отношениях. Тем не менее создание рефлексивных условий, на которых должно основываться это решение, может быть несовместимо или, по крайней мере, не связано с обязательством, которое проистекает из иной когнитивной и эмоциональной структуры, нежели чем то, которое поощряется интроспективным самопознанием. Некоторые исследования показывают, что добрачное сожительство приводит к ослаблению приверженности мужчин своим партнершам [249] Клайн Г., Стэнли С. М., Маркман Х. Дж. Совместное проживание до обручения и гендерная асимметрия в супружеских обязательствах // Journal of Family Psychology. 20(4). 2006. С. 553–560 [ Kline G., Stanley S. M., Markman H. J. Pre-engagement Cohabitation and Gender Asymmetry in Marital Commitment // Journal of Family Psychology. 20(4). 2006. P. 553–560]; Клайн Г. и др. Время — это все: совместное проживание до помолвки и повышенный риск негативных последствий для брака // Journal of Family Psychology. 18(2). 2004. С. 311–318 [ Kline G.et al. Timing Is Everything: Pre-engagement Cohabitation and Increased Risk for Poor Marital Outcomes // Journal of Family Psychology. 18(2). 2004. P. 311–318]. , что связано с более низким уровнем удовлетворенности в браке, и повышает риск развода [250] Аксин У., Торнтон А. Отношения между сожительством и разводами: избирательность или причинно-следственное влияние? // Demography. 29(3). 1992. С. 357–374 [ Axinn W., Thornton A. The Relationship between Cohabitation and Divorce: Selectivity or Causal Influence? // Demography. 29(3). 1992. P. 357–374]; Шоен Р. Первые союзы и стабильность первых браков // Journal of Marriage and Family. 54(2). 1992. С. 281–284 [ Schoen R. First Unions and the Stability of First Marriages // Journal of Marriage and Family. 54(2). 1992. P. 281–284]. .

4. Главным образом влияние изобилия на выбор приводит к тому, что экономист Герберт Саймон называет переходом от разумной достаточности к максимизации. Приверженцы первого типа — это люди, которые довольствуются первым доступным «неплохим» вариантом [251] Саймон Х. Ограниченная рациональность в социологии: сегодня и завтра // Mind & Society. 1(1). 2000. С. 25–39 [ Simon H. Bounded Rationality in Social Science: Today and Tomorrow. Mind & Society. 1(1). 2000. P. 25–39]. ; приверженцы второго ищут самый лучший вариант из всех возможных. Несколько экспериментов показывают, что изобилие, а не упрощение, делает выбор более трудным именно по этой последней причине. Барри Шварц предполагает, что одним из центральных механизмов «максимизации» мышления является предвосхищение сожаления и ощущение упущенных возможностей, что экономисты называют «альтернативными издержками». Больший выбор создает апатию, поскольку желание максимизировать выбор и ожидание сожаления о потерянных возможностях [252] Шварц Б. Парадокс выбора: почему больше значит меньше. NY: HarperCollins, 2005. С. 163 [ Schwartz B. The Paradox of Choice: Why More is Less. New York: HarperCollins, 2005. P. 163]. отрицательно сказываются на силе желания и на способности сделать выбор.

Например, рассмотрим Филиппа, 48-летнего математика, который живет в Нью-Йорке в течение последних 25 лет:

Корр.: Какие значимые истории любви были в вашей жизни?

Филипп: Ну, зависит от того, что вы подразумеваете под этим. Я мог бы назвать пять женщин, с которыми я жил, но мог бы не назвать ни одной, поскольку с каждой из них всегда была одна и та же проблема, я не мог заставить себя почувствовать, что она единственная, единственная и неповторимая, понимаете, о чем я?

Корр.: Нет, что вы имеете в виду?

Филипп: Ну, например, два года я жил с одной женщиной, у нас были прекрасные отношения, мы вели интересные разговоры, смеялись, путешествовали, вместе готовили, все было очень комфортно. Но когда она заговорила о том, что хочет иметь детей, мне пришлось спросить себя, что же я на самом деле чувствую к ней, и я совсем не ощутил никакого восторга, чувства, которое, как я полагаю, нужно иметь, чтобы принять такое решение.

Корр.: Что вы имеете в виду?

Филипп: Ну, что это женщина моей жизни. Что я должен быть с ней, иначе я буду несчастен, что она самая потрясающая женщина, которую я мог бы иметь, но я просто не смог это почувствовать. Мне всегда казалось, что если бы не эта, то была бы другая [смеется], может быть, я обманываю себя, но я считаю, что на свете есть много красивых и умных женщин, которые всегда будут хотеть меня. Однако вся беда, возможно, в том, что мне, кажется, не суждено встретить такую потрясающую, замечательную женщину, которая заставит меня потерять голову.

Рассуждения этого мужчины показывают, как многочисленные варианты притупили его способность испытывать сильные эмоции к женщине. На рынке с хорошим выбором трудно найти одно решение, которое превзошло бы любые другие, поскольку способность поддаваться влиянию сильных чувств при выборе обусловлена ощущением ограниченности вариантов или определением самой выгодной сделки.

Еще один пример роли восприятия выбора, его реального увеличения и вытекающего из этого желания приумножить свою выгоду в процессе поиска спутника жизни появился в «Нью-Йорк Таймс», в социологической высокоинформативной статье о «Современной любви», написанной Дианой Спеклер. Она рассказывает о приключениях одного из ее студентов (а также ее любовника) в процессе поиска партнера с помощью телевизионной программы знакомств: «Ассистенты режиссера по подбору актеров стали анализировать ответы моего ученика, данные при анкетировании, просеивая сотни заявлений от женщин и отправляя ему по электронной почте фотографии потенциальных партнерш» [253] Шпехлер Д. Участвуя в собственном реалити-шоу // New York Times. June 11, 2010 [ Spechler D. Competing in My Own Reality Show // New York Times. June 11, 2010]. . Несмотря на то что мужчина имеет прекрасные, устраивающие его отношения с рассказчицей, он записывается на эту программу и сортирует сотни профилей женщин, выбирая их с точки зрения внешнего облика (некоторые из них «недостаточно привлекательны») и психологической совместимости. Телешоу отражает современную ситуацию выбора на основе информации, полученной до начала встречи. Впоследствии этот человек был исключен из программы на основании того, что он был слишком «придирчив», качество, подкрепленное самими условиями выбора. Придирчивость, которая, кажется, свирепствует на просторах романтического выбора, не является психологической чертой, а скорее, влиянием экологии и архитектуры выбора, т. е. она в основном мотивирована желанием максимизировать выбор в условиях, когда его диапазон становится почти неуправляемым.