Майкл Холл - Моделирование совершенной личности. Редактирование судьбы

Исходя из предпосылки, что выносливость существует просто как одно из «состояний» сознания, я приступил к сбору информации о компонентах этого состояния. Выбрав самый легкий путь к состоянию (то есть разум и все внутренние образы, с помощью которых мы шифруем информацию и пользуемся своим организмом или физиологией), я начал изучать компоненты, составляющие полезное явление выносливости.

Получив общее представление о том, какие мысли, убеждения, ценности, понятия, взгляды, эмоции и пр. необходимы, чтобы создать состояние выносливости, я принялся искать людей, обладающих этим качеством. Мне хотелось разработать модель их стратегии.

• Как им это удавалось? Что они говорили себе? С какой интонацией?

• Какие образы они создавали, перемещаясь в состояние, в котором им удавалось оправляться после неудач?

• Какими кинематическими качествами обладали эти образы?

Разработав модель выносливости найденных людей и обобщив все, что я узнал, я прежде всего опробовал модель на клиентах. Затем я перешел к презентациям модели выносливости на семинарах по коммуникации, НЛП, находчивости и пр. В ходе демонстраций я выявлял референты, которыми люди пользуются, чтобы стать выносливыми: Вы когда-нибудь чувствовали себя выносливым? Вам когда-нибудь случалось пережить поражение или неудачу, а потом найти способ оправиться от нее? Затем для контраста я переходил к случаям проявления не-выносливости. И просил слушателей последовать моему примеру.

Вспомните какое-нибудь поражение, обескураживающий опыт, то, что поставило вас в тупик... но ненадолго. Спустя некоторое время вы оправились. Вы пришли в себя.

Встали, отряхнулись, наметили желаемую цель и двинулись к ней — опять!Участники небольших групп вспоминали подобные случаи или представляли, какими они могли бы быть. К весне 1994 года я подготовил план семинара в рамках национальной конференции по НЛП «Выносливость: способность двинуться к цели — еще раз!» Но когда наступил сентябрь, я уже сомневался в том, что правильно понимаю суть выносливости.

Это состояние создает нечто большее, нежели просто линейная стратегия. Здесь что-то упущено, причем очень важное. Но что? Чтобы во всем разобраться, я попробовал изобразить в виде схемы различные аспекты стратегии выносливости, обнаруженные в ходе исследований и бесед. Слушая записи бесед и процедур внедрения стратегии выносливости, я старался представить себе мета-уровни и их функции. И вдруг я понял, что мета-функция в стратегии часто замыкается на предыдущие репрезентации и задает целый референтный фрейм более широкого концептуального состояния. В стратегии одни мета-реакции наслаиваются на другие. Как же отобразить это на схеме»? Постепенно до меня дошло, что не только выносливость состоит из множества компонентов, но и некоторые из элементов этих компонентов действуют как полезные состояния, отображенные на другие полезные состояния. Вопросов стало еще больше.

• Точно ли описывает это явление линейный процесс мышления и чувствования? Или мне необходимо разработать способ отслеживания циклического и системного мышления, образующего наслоения слоев?

• Из чего состоит стратегия — из рядов состояний, или в нее входят состояния, вызванные другими состояниями? Если последнее верно, что это за высшие состояния? Как они устроены? Чем первичное состояние отличается от мета-состояния?

• Существует ли разница между состоянием и стратегией? Как функционирует выносливость — скорее как стратегия или как состояние?

• Различаются ли они? И если да, то как? А есть ли что- нибудь над состоянием и стратегией?

Стратегия или состояние?

На этом этапе подготовки я не мог решить, как воспринимать выносливость — как состояние,чтобы вызывать его, создавать, усиливать и якорить, или как стратегию,чтобы создавать ее, отрабатывать, модернизировать, внедрять и применять. С одной стороны, выносливость выглядела холистическим психофизическим состоянием, а не линейной стратегией. Однако в некоторых случаях она напоминала скорее линейную пошаговую стратегию. Я задумался об этой дихотомии состояния и стратегии. В чем заключается разница между этими двумя процессами?

Рассмотрев ряд компонентов, органически присущих структуре выносливости и придающих ей силу, я вычленил из данных пять ключевых элементов — как необходимые и достаточные, чтобы человек стал выносливым.

• Ощущение сосредоточенности на собственных ценностях и достоинстве, отсюда самооценка.

• Отчетливый и заманчивый образ притягательного будущего.

• Привычка объяснять действительность с позиций оптимизма (Зелигман, 1990 г.).

• Умение «держать удар» в случае поражений и неудач, нежелание зацикливаться на них.

• Мета-осознание картины в целом, дающее ощущение перспективы.

Далее я обобщил все эти элементы в формате стратегии, применив «схему потока» сознания, которую Дилтс, Банд- лер, Камерон-Бандлер, Гриндер и Делозье (1980 г.) описали, рассматривая модель ТОТЕ (Тестирование, Действие, Тестирование, Выход), дополненную НЛП. Однако в этом формате, согласно которому репрезентативные этапы последовательно вызывают сначала одно состояние, потом другое, элементы очутились словно в прокрустовом ложе. Для них требовалось нечто более динамичное, системное и логическое.

Чем таким обладала стратегия выносливости, если не вписывалась в заданные рамки? Очевидно, что по меньшей мере два из ее элементов имеют многослойную структуру состояния, связанного сдругим состоянием. Мета-осознание выносливых людей означает, что частью их стратегии является способность постоянно отслеживать «свое местонахождение по отношению к картине в целом». Их осознание мыслей и чувств не происходит линейно, последовательно — сначала одно, потом другое и т. д. Оно имеет циклическую природу.

«Это меня не сломит. Да, я пожалею о потере или на время примирюсь с досадным обстоятельством, но это долго не продлится. Это только один этап в процессе реабилитации».

Элементы мета-познания, мета-осознания и мета-коммуникации с самим собой замыкают их мысли на себя. Это позволило мне предположить, что свойство человека, известное как выносливость, связано с чем-то большим, нежели линейная стратегия, какой мы привыкли считать ее в НЛП.

Разумеется, Дилтс и др. (1980 г.) включили в первоначальную модель стратегии мета-реакцию. Однако на схемах и в описаниях, приведенных в первом томе «НЛП», они рассматривали реакцию «перехода на мета-уровень» как еще один линейный этап.