Альберт-Ласло Барабаши - Формула [Универсальные законы успеха]

Но сколько должно быть лидерства? Если суперзвезда-одиночка вроде Дэвиса вносит в совместный проект такой огромный вклад, то какую роль сыграют две суперзвезды, а то и пять? В какой момент на кухне станет слишком много Джулий Чайлд? Ответить на этот вопрос сложно, если речь идет о людях-суперзвездах. Все гораздо проще с курами.

Уильям Мьюир изучает разведение животных [124]— в частности, как гены и селекция работают вместе при создании поведенческих характеристик. Он ученый и профессор, но также и фермер-куровод. Хотя в богато иллюстрированных детских книгах эта профессия романтизируется, на самом деле куроводы думают лишь об одном: как максимизировать яйценоскость кур. Работая со множеством клеток с птицами, Мьюир с огромным интересом изучал принципы селекции. Одни куры неслись лучше других. Уильям решил использовать самый очевидный способ, который пришел ему в голову: выбрать лучшую несушку из каждой клетки, посадить их вместе и разводить только их. Он предположил, что через несколько поколений у него будет целый курятник великолепных птиц, высиживающих яйца. Иными словами, он хотел создать команду, включив в нее одних звезд.

Для сравнения Мьюир также определил самую продуктивную клетку. Не каждая курица из этой клетки была великолепной несушкой, но вместе они несли впечатляющее количество яиц. Он посадил этих кур в клетку по соседству со своими суперкурами и занялся разведением каждой из групп. Само собой, ему хотелось посмотреть, насколько суперптицы со временем превзойдут несушек из контрольной группы. Мьюир позволил курам размножаться на протяжении шести поколений — это стандартная процедура при разведении животных, — а затем, используя прапраправнучек кур из оригинальных групп, принялся считать яйца.

Когда Мьюир впервые представил результаты своего исследования на научной конференции, он начал с описания контрольной группы. Шесть поколений спустя она процветала. Куры были упитанными и здоровыми, а их общая яйценоскость повысилась на 160 процентов. Иными словами, эксперимент уже завершился успехом: ученый показал, что изоляция и селекционное разведение случайно сложившейся команды, то есть кур из самой продуктивной клетки, помогла ему значительно повысить количество откладываемых яиц. Кроме того, это значило, что планка для суперкур, отобранных на основании индивидуальной продуктивности, была поставлена очень высоко.

Однако, когда Мьюир перешел к слайдам о клетке суперкур, слушатели ахнули. Шесть поколений спустя потомки суперкур уже не казались суперзвездами. Складывалось впечатление, что жизнь изрядно их потрепала. Из девяти кур осталось только три. Остальные шесть были убиты выжившими соседками по клетке. Три выжившие курицы пребывали не в лучшей форме: у них почти не осталось перьев, их хвосты были помяты и ощипаны, а голая кожа на крыльях была покрыта шрамами. Их клетка стала местом военных действий. В ходе эксперимента эти куры и вовсе забыли о том, чтобы исправно нестись. Измученные, измотанные постоянными конфликтами, они не несли яйца.

Вспомнить примеры из жизни, когда избыток лидерства приводил к грызне, конфликтам и запугиванию, заставляя как птиц, так и людей проявлять худшие качества своей натуры, совсем не сложно. Так, провалом окончилась попытка Университета Дьюка [125]создать лучшую в мире кафедру английской литературы, нанимая всех суперзвезд литературоведения в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Не стоит и говорить, что результат оказался далек от идеала. Кафедра развалилась, пав жертвой конкурирующих критических теорий, совершенно разных подходов к составлению учебного плана и столкновения характеров.

Проведенное в 2014 году исследование, в рамках которого изучался эффект «слишком большого количества талантов» в профессиональном спорте [126], показало, что в футболе и баскетболе таланты давали командам преимущества, но только в определенной мере. Само собой, вербовка более талантливых спортсменов повышала число побед. При этом, когда в командах оказывалось слишком много выдающихся игроков, результаты ухудшались. В футболе и баскетболе игроки в высокой степени полагаются друг на друга, а потому наличие слишком большого числа звезд вредит сотрудничеству и результативности.

Куры, профессора английской литературы и футболисты рассказывают одну и ту же историю: выбирая таланты на основании личных, а не командных заслуг, мы редко получаем результаты, на которые надеемся. Такой подход к командной работе оказывается контрпродуктивным в любом биологическом виде: одурманенные стремлением к господству, члены команды не могут сосредоточиться на стоящей перед ними задаче.

Как показывает исследование Джима Багроу, лидеры и трудяги играют огромную роль в командном успехе. Но при большом количестве лидеров команда заходит в тупик. Порой причины провала очевидны. Происходит столкновение эго, и куры перестают нестись. Однако чаще корни неудачи уходят гораздо глубже. В таких случаях, чтобы разобраться в случившемся, нужно понять, может ли конкретная группа людей разумно работать в команде.

Несмотря на вызываемую ими полемику, тесты на коэффициент интеллекта остаются одним из наиболее надежных способов прогнозирования академического и профессионального успеха. Оценивая, насколько хорошо люди запоминают, удерживают в памяти и обрабатывают новую информацию, эти тесты измеряют «общие когнитивные навыки», или IQ. Само собой, просить помощи у соседа на этих тестах нельзя. При этом обращение к соседу, вероятно, стало бы самой точной иллюстрацией того, как мы решаем проблемы на работе. Анита Уильямс Вулли из Университета Карнеги — Меллона заручилась поддержкой коллег из MIT и задала простой вопрос: можно ли измерить коэффициент интеллекта людей, работающих вместе? [127]Иными словами, можем ли мы измерить «коллективный интеллект», который описывает способность команды решать задачи сообща?

Команды из трех незнакомых между собой людей должны были вместе выполнить простые задачи: составить список возможных применений кирпича, спланировать поход за продуктами, сыграть в шашки против компьютера. Пока группы решали свои задачи, ученые наблюдали, чем занимается каждый из их членов. Результаты этих наблюдений не оправдали многие ожидания. Так, члены группы с высоким IQ справлялись с тестами на коллективный интеллект не лучше, чем их товарищи с более низким IQ. При работе в группе было не важно, каким коэффициентом интеллекта обладает каждый из ее членов. Не играли роли также и такие факторы, как мотивация членов группы и их личная удовлетворенность.

Важную роль играла коммуникация между испытуемыми. Во-первых, команды показывали хорошие результаты, если их участники демонстрировали более высокую способность к считыванию эмоциональных сигналов. Во-вторых, коэффициент коллективного интеллекта групп, где несколько человек перетягивали одеяло на себя, оказывался ниже, чем коэффициент коллективного интеллекта групп, где царило равенство. Иными словами, лучшими становились команды, члены которых давали друг другу высказаться и прислушивались друг к другу. Третьим фактором стало любопытное следствие из первых двух: более высокий коэффициент коллективного интеллекта демонстрировали команды, куда входили женщины.