Кай Шрайбер - Честная ложь [Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь] [litres]

Такое давление имеет свои неприглядные последствия. Иногда бывают случаи систематического мошенничества, как, например, с немецким физиком Яном Хендриком Шёном, который в своих многочисленных статьях публиковал сфальсифицированные данные. Десятки его работ были отозваны журналами, в которых вышли. Констанцский университет даже пошел на беспрецедентные меры и лишил Шёна докторской степени, хотя его диссертация дискредитирована не была. Если кто-то усмотрел в действиях университета признаки принципа око за око, тот недалек от истины. Нарушение условий кооперации в мире научного разделения труда немыслимо.

Однако гораздо чаще давление в научной среде приводит к тому, что ученые сознательно или нет выставляют результаты своих изысканий напоказ, даже не «причесав» их.

Вспомните пример со ставками на футбол.

Если вы хотите разработать новый препарат от насморка, то можете испытать на пациентах широкий спектр растительных экстрактов. Это называют апостериорным анализом, когда используют все, что есть в распоряжении, и смотрят, что сработает. Научным критерием действия препарата, как всегда, является статистическая значимость. То есть вы должны показать, что с вашим препаратом больные выздоравливают быстрее, чем с плацебо. Также вы должны показать, что вероятность того, что имела место чистая случайность, не выше 5 %.

Если в общей сложности вы проведете 100 тестов, примерно 5 будут иметь случайный результат. Это 5 статей, которые вы могли бы написать. Выражаясь яснее, это не доказывает несостоятельность научного метода, но было бы не только грубой методической ошибкой, но и мошенничеством. Кого поймают за этим делом, того ожидают серьезные последствия.

Как же на самом деле проводятся испытания медицинского препарата? Сначала его тестируют на максимально возможном количестве кандидатов. Некоторые тесты прерываются преждевременно, потому что не намечается улучшений. Другие поначалу кажутся перспективными, поэтому экземпляры тестируют некоторое время, пока и их не забракуют. Каждый последующий тест должен проводиться в более жестких условиях.

Даже если все сделано правильно, не так-то просто отсортировать именно действующее средство. Нам уже знакома эта ловушка: если ученый досконально прорабатывает ошибки и вносит коррективы, часть результатов будет выброшена, хотя они и верны и их можно было бы опубликовать. Если он недостаточно аккуратен, он опубликует случайные результаты, которые впоследствии никто не сможет воспроизвести.

И вот перед нами снова встает дилемма, какую ошибку лучше совершить. Либо написать о несуществующем лекарстве, либо из предосторожности выбросить препарат, который действительно мог бы помочь. В первом случае мы получаем статью (при условии, что никто не заметит недостатки), во втором ничего.

Как вы думаете, что выберут многие научные сотрудники при высоком экономическом давлении, оказываемом на них? В идеальном мире такого рода ошибки были бы выявлены другой командой исследователей, которые проверяли бы, действительно ли препарат против насморка эффективен. И если вас поймают на жульничестве, то вы лишитесь уважения. Разумная система контроля и корректировки. Но, как сказано, в идеале.

На практике все иначе. Проводится очень много исследований, причем в специфических областях. Те из них, которые не вызвали особого интереса, зачастую долгое время никем не повторяются. Провести исследование другой научной группы по большей части более трудоемко, чем сделать собственное. Кроме того, результат, который лишь подтверждает другой, не привлечет к себе внимание читателей. Даже если опубликовать опровержение результатов своих коллег, то возникнет следующее препятствие. Чтобы статистические методы работали, нужно все сделать чисто. Все ошибки, будь то, например, плохо настроенный измерительный прибор, описки или недолжным образом подготовленный испытуемый, могут привести к тому, что доказательство значимости результатов пойдет прахом.

На деле же ученые А. и Б. пишут, что экстракт базилика является эффективным средством от насморка. Редактор научного журнала радуется, что появится новая статья, и публикует ее. В этом нет ничего плохого, и это тот результат, который газеты любят подхватывать. Заголовки газет пестрят: «Лекарство с грядки», «Врачи общей практики рекомендуют внутривенную инъекцию песто» [62], а на обложках популярных журналов полно фотографий макарон, спонсором которых является Барилла.

Ученые В. и Г. разбираются в насморке и перепроверяют результаты А. и Б., и они не подтверждаются. Испытуемые только зеленеют (хотя, может, это из-за насморка), а в остальном зеленая субстанция неэффективна. Тут проблема приобретает еще большие масштабы. Достаточное ли количество больных было привлечено В. и Г. к исследованию? Не были ли они устойчивыми к действию базилика? В результатах данного исследования сомневаются гораздо больше и, как правило, отказываются их публиковать.

Описанный эффект в специальной литературе называется «кризис репликации» и внушает большую озабоченность на протяжении вот уже нескольких лет. Врач Джон Иоаннидис Стэндфордского университета проделал большую работу, чтобы доказать наличие этой проблемы, и пришел к тревожным выводам. Его наиболее часто цитируемая статья называется «Почему большинство опубликованных научных исследований – ложь» (16).

Не будем вдаваться в детали, но ясно, что ученые столкнулись с проблемой недоверия к результатам их работы, и это – трагедия. Ведь именно готовность снова и снова подвергать сомнению свои собственные действия и отвергать предрассудки ставит науку на порядок выше всех прочих методов познания мира.

В конце нашего путешествия по законам восприятия мы должны констатировать, что давление, оказываемое на нашу систему восприятия как личным опытом, так и научными обоснованиями, не обязательно приводит к истине.

Я бы сказал, пришло время решать эти проблемы.

Готовность снова и снова подвергать сомнению свои собственные действия и отвергать предрассудки ставит науку на порядок выше всех прочих методов познания мира.

Слон без анозогнозии – стоит ли доверять чужакам? – чужие аргументы бессильны – имплицитные стереотипы – массовая истерия тогда и сейчас – крушение предрассудков

Давайте поговорим о слоне в лавке, пока он не перебил всю посуду.

Что, простите? Вы не видите никакого слона? Ну как же, вон он стоит, рядом с гориллой, одной ногой в горшочке с песто. Он на протяжении всей книги следовал за нами, громко топая. А то, что вы его не видите, – это его особенность.