Роберт Фрэнк - Успех и удача [Фактор везения и миф меритократии] [litres]

Этот довод справедлив как в отношении величины оленьих рогов, так и наших расходов на предметы, ценность которых сильно зависит от контекста. За известным пределом дополнительные расходы на особняки, вечеринки по случаю совершеннолетия, а также другие радости становятся чисто позиционными. А это означает, что они лишь подымают цену того, что считается приличествующим моменту. Поскольку значительная доля расходов в современной экономике является чисто позиционной, они – такое же расточительство, как гонка вооружений в ее общепринятом смысле.

Хотя позиционные проблемы ежегодно обходятся нам в триллионы долларов бесполезных расходов, у меня в связи с этим имеется для вас и хорошая новость.

Для того чтобы ограничить «позиционную гонку вооружений», животным не хватает когнитивных и коммуникационных способностей. В отличие от оленей люди способны договариваться о контроле над вооружениями (в том числе и позиционными). Мы слишком много тратим на особняки и вечеринки, поскольку у нас нет стимулов учитывать, как эти расходы влияют на соседей. Однако в налоговой системе есть простой, необременительный способ изменить эти стимулы. Мы могли бы отказаться от нынешнего прогрессивного подоходного налога в пользу еще более прогрессивного налога на потребление. Вот как я это мыслю. Люди будут декларировать свои доходы (как делают это сейчас) и показывать годовые сбережения (как это уже делается, когда освобождают от налогов пенсионные счета). Доходы граждан за вычетом сбережений составят величину их годового потребления, и эта сумма, минус значительный стандартный налоговый вычет, будет считаться налогооблагаемым потребле-нием. Так, семья, в течение налогового года заработавшая 100 тыс. долл. и сэкономившая 20 тыс. долл., покажет годовое потребление в размере 80 тыс. долл. Если ее «стандартный вычет» равен 30 тыс. долл., то налогооблагаемое потребление составит 50 тыс. долл.

Ставка налога, вначале низкая, по мере роста налогооблагаемого потребления будет неуклонно повышаться. Ставки нынешнего подоходного налога нельзя увеличивать слишком резко, так как это подавляет сбережения и инвестиции. Повышение предельных ставок налога на потребление будет, напротив, способствовать увеличению сбережений и инвестиций.

Многие обеспеченные люди полагают, что повышение налогов помешает им приобретать желаемое. Однако, как мы выяснили ранее, ситуация, когда меньше тратит один человек, резко отличается от ситуации, когда меньше тратят все. В стране с прогрессивным налогом на потребление даже самые обеспеченные граждане предпочтут Porsche 911 Turbo ценой 150 тыс. долл. автомобилю Ferrari Berlinetta F12, который более чем вдвое дороже. Однако в стране, где расходы сократятся у всех, владельцы Porsche будут выделяться своим автомобилем так же, как при нынешней налоговой системе это происходит с владельцами Ferrari.

У этой аргументации имеется еще одно важное измерение: прогрессивный налог на потребление обеспечит дополнительный доход, что поможет финансировать улучшение инфраструктуры. В рамках нынешней налоговой системы богачи могут позволить себе Ferrari, но вынуждены ездить по плохим дорогам. А ощущения водителя Ferrari на дороге, покрытой выбоинами, сильно уступают ощущениям водителя Porsche на ухоженном шоссе.

Моя основная идея такова. Относительно простое изменение налоговой политики, не требующее ни от кого болезненных жертв, позволит нам ежегодно инвестировать триллионы долларов в восстановление институтов и инфраструктуры. Именно благодаря этим институтам наши таланты и усилия переплавляются в карьерный успех, иначе говоря, создаются условия жизни, которыми мы, как граждане этой страны, могли бы гордиться. Эта идея многим покажется странной. Тем не менее аргументация в ее пользу является достаточно цельной, и ни одна из ее предпосылок не содержит противоречий.

Большая часть прироста доходов приходится на самый высокооплачиваемый слой людей, что стимулирует их приобретать все более дорогие особняки. Однако жизнь показывает, что увеличение особняков – по достижении известных границ – не делает их владельцев более счастливыми. Тем не менее погоня за внешними эффектами в высших слоях общества меняет систему координат, формирующую запросы следующих слоев, до самых нижних ступеней лестницы доходов. Растущее финансовое давление на семьи среднего достатка затрудняет им оплату расходных счетов; оно же препятствует росту государственных доходов. А это, в свою очередь, снижает качество государственных услуг и инфраструктуры.

Сегодня, вопреки увеличению доходов, даже богатые, в общем, мало что выиграли. Их возросшие расходы на автомобили и дома лишь подняли планку, определяющую уровень «достаточности» в подобных кругах, тогда как снижение качества общественных благ оказало значительное негативное воздействие на жизнь каждого. Однако наша удача в том, что крайне расточительная структура расходов, вызванная завистью к социальному окружению, может быть исправлена простым изменением налогового кодекса.

Кто-то возразит, что эти люди так богаты, что в решениях о расходах будут игнорировать прогрессивный налог на потребление. Однако это возражение противоречит фактам, а именно – тому, как богатейшие люди реагируют на завышенные цены. В Нью-Йорке, где стоимость квадратного метра жилья – одна из самых высоких в мире, даже мультимиллиардеры редко имеют квартиры площадью свыше 750 квадратных метров. Большинство таких людей до конца жизни останутся достаточно богатыми, чтобы купить целиком те здания, где расположены их квартиры. Но они этого не делают, возможно, потому, что высокие цены на недвижимость в Нью-Йорке сделали проживание в более скромных условиях социально приемлемым даже для супербогачей. Если бы эти же мультимиллиардеры жили, скажем, в Далласе, то без колебаний приобретали бы особняки площадью в 2000 квадратных метров.

Таким образом, следует ожидать, что прогрессивный налог на потребление подвигнет многих состоятельных граждан пересмотреть свои планы по перестройке особняков за 2 млн долл. Поскольку стоимость таких проектов после уплаты налогов окажется гораздо выше прежней, многие из этих богачей, возможно, передумают и попросят архитекторов показать, как выглядит более скромный проект – скажем, за 1 млн долл.

Удовлетворившись более скромными проектами, эти люди, возможно, ожидали бы от них меньшего эффекта, чем от более дорогостоящих мер, планировавшихся изначально. Однако мы видели, что ситуация, когда меньше тратит один человек, отличается от ситуации, когда меньше тратят все окружающие. Таким образом, если расходы снижают все, то сегодняшние меньшие затраты обеспечат тот же эффект, что вчерашние, хотя они и были выше. Еще важнее то, что прогрессивный налог на потребление обеспечит дополнительный доход, который позволит нам оплачивать более качественные общественные услуги.