Роберт Фрэнк - Успех и удача [Фактор везения и миф меритократии] [litres]

Причина – в том, что затяжные последствия Великой рецессии удерживают совокупные расходы ниже уровня, необходимого для поддержания занятости для всех, желающих работать. В идеальном мире мы бы отреагировали на этот недостаток, занявшись давно назревшим обновлением устаревшей инфраструктуры. В отсутствие же таких дополнительных вложений, поощрение (пусть даже расточительных) расходов на потребление – это все же лучше, чем ничего. Уже само обещание ввести прогрессивный налог на потребление приведет к дополнительным частным расходам на сотни миллиардов долларов. Строительство больших особняков не сделает богачей счастливее, но создаст рабочие места для безработных архитекторов, каменщиков и плотников.

Вводимый постепенно, по мере возвращения экономики к состоянию полной занятости, прогрессивный налог на потребление изменит со временем структуру национальных расходов. Доля, расходуемая на предметы роскоши, будет постепенно снижаться, а доля, идущая на инвестиции, – постепенно расти. Реализованный таким образом, прогрессивный налог на потребление не уменьшит количества рабочих мест, но лишь изменит структуру задач, выполнить которые общество считает необходимым.

Если прогрессивный налог на потребление столь полезен, то почему он еще не введен? В каком-то смысле мы его ввели, ибо свыше 90 % американцев ограничивают свои сбережения с отложенной выплатой налогов (tax-deferredsavings) потолком, установленным для дополнительных пенсионных счетов. Для этих домохозяйств текущие стимулы к расходованию средств являются в основном такими же, какими бы они были при прогрессивном налоге на потребление. Однако домохозяйства, получающие наивысшие доходы, способны накапливать гораздо больше средств, чем это предусмотрено потолком для дополнительных пенсионных счетов. А поскольку расточительство именно таких домохозяйств провоцирует упомянутые «каскады расходов», то получается, что действующая налоговая система ничем не поощряет сдержанности с их стороны. Таким образом, вопрос «Почему до сих пор полностью не введен прогрессивный налог на потребление?» остается без ответа.

Этот вопрос я обсуждал в разных аудиториях. Корнеллский университет часто приглашает меня выступить перед его бывшими выпускниками по всей стране, и я всегда объясняю, почему переход от прогрессивного подоходного налога к прогрессивному налогу на потребление был бы для каждого наилучшим решением. Отклики участников обсуждения (из которых очень многие регулярно слушают National Public Radio) сводятся к следующему: «Идея весьма привлекательна, но шансы заинтересовать ею консервативную часть общества – практически нулевые».

Эта оценка представляется мне излишне пессимистичной. Время от времени я выступаю перед образованной публикой в американской глубинке, и многие убежденные консерваторы, стоит им выслушать все доводы в пользу прогрессивного налога на потребление, довольно быстро переходят в лагерь его сторонников. (Разумеется, этого легче добиться на форумах выпускников, чем в политических дебатах, где основным форматом общения является обмен тридцатисекундными репликами.)

Помню случай, произошедший в 1997 г., через неделю после выхода статьи, где я описывал прогрессивный налог на потребление [107] Frank R.H. The Frame of Reference as a Public Good // Economic Journal. November 1997. No. 107. P. 1832–1847. . По почте мне пришел увесистый конверт, отправителем которого был профессор Милтон Фридман, этот «святой покровитель» консерваторов, ратующих за ограничение прерогатив государства. Профессор сообщал, что с интересом прочел мою статью, но не разделяет уверенности в том, что правительство должно собирать (в виде налога) и расходовать еще больше средств. (Учитывая, что это писалось на втором президентском сроке Билла Клинтона, когда государственный бюджет постепенно становился профицитным, такое мнение вполне объяснимо.) Однако далее Фридман пишет: «Если правительству понадобится дополнительный доход, то самым эффективным способом его повышения, безусловно, является прогрессивный налог на потребление». Кроме письма, в конверте оказалась копия статьи, опубликованной в «American Economic Review» в далеком 1943 г. Автор статьи, Милтон Фридман, доказывал, что прогрессивный налог на потребление стал бы лучшим способом финансирования военных усилий США [108] Friedman M. The Spendings Tax as a Wartime Fiscal Measure // American Economic Review. March 1943. Vol. 33. No. 1. Part 1. P. 50–62. .

В 1995 г. появилось дополнительное подтверждение того, что прогрессивный налог на потребление может получить поддержку от обеих политических партий. Сенаторы Пит Доменичи (Республиканская партия, штат Нью-Мексико) и Сэм Нанн (Демократическая партия, штат Джорджия) выступили с законопроектом [109] Neikirk W. Bipartisan Sponsors Unveil Tax-revamp Plan // Chicago Tribune.April 29, 1995. ‹ http://articles.chicagotribune.com/1995-04-29/news/9504290130_1_tax-reform-plans-usa-tax-flat-tax ›. , предлагавшим налоговые льготы применительно к любым (без ограничений) суммам сбережений, которые, в сущности, были идентичны предлагаемому мною налогу. В тот раз постановке законопроекта на голосование помешали баталии вокруг федерального бюджета, но никто не посчитал эту идею излишне радикальной.

Вопреки почти всеобщей оппозиции к учреждению новых налогов, в 2012 г. два видных ученых из Американского института предпринимательства, аналитического центра с консервативным уклоном (Вашингтон, округ Колумбия), опубликовали книгу, где воспевались достоинства прогрессивного налога на потребление [110] Viard A.D., Carroll R . Progressive Consumption Taxation: The X-Tax Revisited. Washington, DC: AEI Press, 2012. . Авторы – экономисты Алан Виард и Роберт Кэрролл – не упоминают о его способности уменьшить «каскады расходов». Этот налог нравится им тем, что с его помощью они надеются (и справедливо) стимулировать столь необходимые сбережения и инвестиции. Однако прогрессивный налог на потребление – еще более эффективный политический инструмент, чем им представляется.

В общем, время списывать прогрессивный налог на потребление как политически нереальный еще не настало.

До начала глубокого финансового кризиса американский Конгресс, вероятно, не станет всерьез рассматривать прогрессивный налог на потребление. Однако, учитывая, что десятки миллионов беби-бумеров скоро отправятся на пенсию, подобный кризис становится лишь вопросом времени. И когда в ближайшем будущем нам понадобятся дополнительные доходы, мы предложим правительству готовое решение: прогрессивный налог на потребление.

Если налог будет введен, то через несколько лет американцы к нему привыкнут и поймут, как нам повезло, что прежняя структура расходов была столь расточительной. Тогда без болезненных жертв с чьей-либо стороны мы сможем осуществить долгожданные инвестиции, которые принесут громадную пользу каждому из нас.