Филип Тетлок - Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность

Идея, что эрудиция и интеллект — движущая сила предвидения, правдоподобна, но, как отлично показал Арчи Кокран, правдоподобия недостаточно. Гипотезу надо протестировать. Благодаря второму руководителю проекта Барбаре Меллерс и добровольцам, которые прошли через утомительную череду психологических тестов до того, как начать прогнозировать, у нас была информация, позволившая это сделать [81].

Чтобы определить подвижный интеллект или природную способность к решению задач, добровольцам нужно было справиться с заданиями вроде того, что приведено на странице 137: заполнить пустое пространство внизу справа. Чтобы решить эту задачу, нужно идентифицировать закономерности распределения паттернов в ряду (каждый ряд должен содержать определенный символ в центре фигур) и колонках (каждая колонка должна содержать все три фигуры). Правильный ответ — вторая фигура во втором ряду [82].

Однако мощные навыки распознавания паттернов не особо вам помогут, если вы не знаете, где искать их в реальном мире. Так что мы измерили кристаллизованный интеллект, то есть эрудицию, используя как вопросы по государственному устройству США («Сколько судей входит в состав Верховного суда?»), так и более глобальные («Какие нации являются постоянными членами Совета Безопасности ООН?»).

Подвижный интеллект как индуктивное пространственное мышление

Прежде чем мы подойдем к результатам, вспомните о том, что в GJP вызвалось участвовать несколько тысяч человек за первый год, и те 2800 из них, которые оказались достаточно мотивированы, чтобы выдержать все тестирования и делать прогнозы, далеки от случайно выбранного образца. Это важно. Случайные выборки обеспечивают репрезентативность населения, из которого они взяты. Если этого нет, мы не можем предполагать, что наши добровольцы представляют большинство населения — как США, так и любого другого места. В конце концов, наши 2800 добровольцев — люди, которые прочитали о турнире прогнозирования в блоге или в статье, подумали: «Да, я хотел бы потратить довольно много драгоценного времени, анализируя политику Нигерии, долговые обязательства Греции, военные расходы Китая, добычу нефти и газа в России и другие сложные геополитические вопросы. И мне хотелось бы заниматься этим большую часть года безо всякого материального поощрения, если не считать подарочный сертификат на 250 долларов». Мы можем быть вполне уверены, что это люди необычные. Так что для понимания роли интеллекта и эрудиции в успехе суперпрогнозистов нужно сделать еще один шаг: мы должны сравнить интеллект и эрудицию суперпрогнозистов с интеллектом и эрудицией основного населения Соединенных Штатов.

Мы так и сделали — и что же обнаружили? Обычные прогнозисты продемонстрировали показатели по интеллекту и эрудиции выше, чем у 70 % населения. Результаты суперпрогнозистов были еще лучше: выше, чем у 80 % населения.

Обратите внимание на три момента. Первый: отличие в интеллекте и эрудиции между средним человеком и прогнозистом выражено сильнее, чем между прогнозистами и суперпрогнозистами. Второй: хотя суперпрогнозисты демонстрируют результат значительно выше среднего, он не запределен, и большинство из них и близко не попадают на так называемую территорию гениальности (концепция этой территории проблематична и часто определяется условно как верхний 1 % населения или уровень IQ от 135 и выше).

Так что, получается, интеллект и эрудиция помогают, но не поднимают порог слишком высоко — и в итоге, чтобы быть суперпрогнозистом, необязательно иметь ученую степень Гарвардского университета или уметь говорить на пяти языках. Этот вывод меня полностью удовлетворяет, потому что он совпадает с догадкой Даниэля Канемана, которой он поделился со мной много лет назад, когда я только начинал свое исследование: серьезные, углубленно знающие предмет эксперты не будут делать прогнозы намного лучше внимательных читателей New York Times . Вас это тоже должно удовлетворять: если вы все еще читаете эту книгу, возможно, ваших способностей для суперпрогнозирования вполне достаточно. Но требуемый уровень интеллекта и эрудиции — это еще не все. Множество умных и информированных прогнозистов турнира значительно отставали от точности суперпрогнозистов. А история так просто кишит выдающимися людьми, предсказания которых оказывались в итоге далеко не провидческими. Роберт Макнамара, министр обороны при президентах Кеннеди и Джонсоне, считался одним из «лучших и ярчайших», однако он совместно с коллегами пошел на эскалацию войны во Вьетнаме, твердо веря в то, что, если Южный Вьетнам достанется коммунистам, за ним последует вся Юго-Восточная Азия, а это подвергнет США опасности. Их уверенность не основывалась на серьезном анализе. На самом деле вообще ни одного серьезного анализа этого важнейшего прогноза не было проведено до 1967 года — то есть только через несколько лет после того, как приняли решение об эскалации [83]. Макнамара писал в автобиографии:

Наше решение базировалось на основаниях, которые имели серьезные изъяны. Мы не смогли критически проанализировать наши убеждения, ни тогда, ни позже [84].

В общем и целом, главное — не способность решать задачи. Главное — то, как вы эту способность используете.

Вот вопрос, который определенно не задавался на турнире прогнозистов: сколько в Чикаго настройщиков пианино?

Даже не думайте воспользоваться Google -поиском, чтобы ответить на него: итало-американский физик Энрико Ферми, центральная фигура в изобретении атомной бомбы, придумал эту маленькую тренировку для мозга за несколько десятилетий до изобретения интернета. И у студентов Ферми не было под рукой «Желтых страниц Чикаго». У них не было ничего — и в то же время Ферми ожидал, что они произведут достаточно точный подсчет.

За пределами класса Ферми большинство людей просто нахмурилось бы, закатило глаза, почесало за ухом и вздохнуло. «Ну, может…» — длинная пауза, после которой они выдали бы ответ. Каким образом они к нему пришли? Спросите у них — и они просто пожмут плечами и не скажут ничего более определенного, чем: «Мне показалось, что это правильно». Ответ словно вытащен из черного ящика; сами ответившие не представляют, откуда он взялся.

Ферми знал, что люди способны на большее. Ключевым действием должно было стать «вскрытие» вопроса другими вопросами, из серии «что должно быть правдой, чтобы это произошло?». В данном случае можно «вскрыть» вопрос, задав следующий: «Какая информация позволит мне ответить на этот вопрос?»