Филип Тетлок - Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность

Далее он продолжает в том же духе и заканчивает: «Легко вычислить, что при заданном угле отклонения от вертикального положения кривизна каждого изгиба маршрута велосипедиста обратно пропорциональна квадрату его скорости». Сложно представить себе более точное описание. «Но говорит ли нам это что-нибудь о том, как ездить на велосипеде? — задается вопросом Полани. — Нет. Вы вряд ли сможете регулировать кривизну пути вашего велосипеда пропорционально отношению угла его отклонения от вертикали к квадрату его скорости; а если и сможете, то все равно упадете, так как есть еще ряд факторов, важных для практики, но упущенных в формулировке этого правила» [153].

Знания, требуемые для езды на велосипеде, не могут быть полностью сформулированы с помощью слов и переданы другим. Нужно «неявное знание» — то, что мы получаем только через опыт, включающий в себя набивание шишек. Чтобы научиться ездить на велосипеде, мы должны попытаться поехать на нем. Сначала получается плохо. Вы падаете на одну сторону, затем на другую. Но продолжайте попытки — и по мере тренировок это начнет у вас получаться безо всяких усилий. Однако если вы попытаетесь объяснить другим людям, как не заваливаться на бок, чтобы они избежали ваших синяков, добьетесь не большего успеха, чем Полани.

Все до изумления очевидно. Так же очевидно должно быть и то, что обучение прогнозированию включает в себя попытки прогнозирования. Чтение книг по прогнозированию — не замена реального опыта [154].

Но навык улучшается не от любой практики, а только от той, которая опирается на информацию. Нужно знать, каких ошибок остерегаться и какие именно практики на самом деле лучшие. Так что не спешите сжигать книги. Как ранее было замечено, контролируемые эксперименты, основанные на случайной выборке, показали, что освоение содержания всего одной крошечной брошюрки, нашего обучающего руководства (см. приложение), уже может улучшить вашу точность примерно на 10 %. Эксперименты также показали, как эффект от книжного знания взаимодействует с эффектом от практики. Люди, читавшие брошюру, больше получили от практики, а практиковавшиеся люди больше получили от брошюры. Удача предпочитает подготовленное сознание. Обучающие руководства помогают извлечь правильные уроки из нашего личного опыта и правильно сбалансировать взгляды снаружи и изнутри. А личный опыт помогает нам встроить бледные абстракции общедоступного знания в контекст реального мира.

Эффективная практика также должна сопровождаться четкой и своевременной обратной связью. Мой партнер по исследованиям Дон Мур обратил внимание, что полицейские проводят много времени, выясняя, кто говорит правду, а кто лжет, но, по данным исследований, не так уж в этом преуспевают, как принято считать, да и со временем их навыки лучше не становятся. Потому что одним опытом не обойтись — он должен сопровождаться четкой обратной связью.

Когда офицер полиции решает, что подозреваемый лжет или говорит правду, он или она не получают немедленную обратную связь, подтверждающую или опровергающую это предположение (понятно, что подозреваемый не воскликнет: «Точно, я действительно лгал!»). Вместо этого события развиваются по «наезженной» схеме: выдвигаются обвинения, проходит суд, объявляется приговор или, возможно, в дело вмешивается сделка о признании вины. Однако все это может занять месяцы или годы, и к тому времени, как дело решается окончательно, на него может повлиять огромное количество факторов. Так что офицер полиции редко получает четкую обратную связь с информацией о том, прав он был или ошибался. Неудивительно, что психологи, которые тестируют способность полицейских к распознаванию лжи в контролируемых условиях, обнаруживают огромную пропасть между их уверенностью в себе и навыками. И эта пропасть растет по мере наращивания опыта, так как полицейские необоснованно полагают, что опыт улучшает их способности «детекторов лжи». В результате полицейские наращивают уверенность гораздо быстрее, чем точность, а это означает, что их уверенность становится чрезмерной.

Подобное несоответствие — довольно-таки распространенное явление. Исследование по калибровке — то есть соответствию вашей уверенности точности — регулярно обнаруживает в людях чрезмерную уверенность [155]. Однако чрезмерная уверенность не относится к неизменным чертам человеческой натуры. Метеорологи, как правило, от нее не страдают, как не страдают и опытные игроки в бридж. Это потому, что те и другие получают четкую и быструю обратную связь. Метеоролог, предсказывающий на завтра ливень, понимает, что ошибся, если утром его будят лучи солнца. Игроки в бридж, которые оценивают, сколько они выиграют взяток, получают результаты в конце каждой партии. Если их прогнозы не сбываются, они сразу об этом узнаю́т.

Это необходимое условие. Чтобы извлечь урок из провала, мы должны знать , когда терпим неудачу. Малышка, заваливающаяся назад, знает. Так же как и мальчик, который обдирает себе кожу на коленке, когда падает с велосипеда. И бухгалтер, который, играя в гольф, отправляет мяч в бункер. Именно из-за того, что они знают, они могут обдумать, что пошло не так, исправиться и попытаться снова.

К сожалению, большинство прогнозистов не получает обратной связи хорошего качества вроде той, которая помогает улучшать результаты метеорологов и игроков в бридж. Тому есть две основных причины.

Во-первых, двусмысленность формулировок. Как мы уже видели в главе 3, неопределенные термины вроде «может быть» и «вероятно» исключают возможность оценить прогноз. Когда прогнозист говорит, что что-то «может произойти», «возможно, произойдет», «есть вероятность, что произойдет», это может означать практически все что угодно. То же касается огромного количества других случаев — например, высказывания Стива Балмера относительно «весомого места на рынке». Его формулировка может показаться точной, но при ближайшем рассмотрении будет абсолютно туманна. Даже независимому наблюдателю сложно извлечь из туманных прогнозов осмысленную обратную связь, но часто в роли судьи выступает сам прогнозист, что только усугубляет проблему.

Давайте вспомним об эффекте Форера, названном так в честь психолога Бертрама Форера, который попросил студентов пройти тест на оценивание личности, а затем раздал всем индивидуальные характеристики, основанные на результатах, и попросил проверить, насколько тест оказался близок к реальности. Люди впечатлились и оценили тест в среднем на 4,2 из 5. Результат весьма примечателен, потому что Форер на самом деле взял обтекаемые формулировки вроде «вы сильно нуждаетесь в симпатии и восхищении со стороны окружающих» и дал всем одну и ту же характеристику [156]. Обтекаемые характеристики очень эластичны. Студенты «натянули» их на представления о себе, хоть и думали, что судят объективно. Урок для прогнозистов, которые будут оценивать собственные обтекаемые вопросы, таков: не обманывайте себя.