Поль Сопер - Основы искусства речи

Правила применения примера в информационных ре чах

а) Пример должен бить в цель

Слушатель сразу поймет неуместность занятной истории, когда она чисто внешним предлогом включена в речь. Многие «чудесные» речи, чрезмерно приправленные анекдотами, приторны, как обед, состоящий из одних сладких блюд.

б) Не следует навязывать смысл примера

В общем, если в примере есть смысл, нет надобности оттенять его или тратить много слов на его объяснение. Впечатление, произведенное примером, рассеется, если начать «выводить мораль», например: «Таким образом, на этом .примере нам становится совершенно ясно, что...» Как правило,

лучше всего заострить внимание аудитории перед обращением к примеру. При этом следует избегать таких избитых вступительных фраз: «Мне вспоминается история, которую я когда-то слышал...» и т. д.

в) Нельзя объять многое одним примером

Иллюстрация, взятая из ранних произведений Юджина О’Нейля, едва ли даст представление о его более поздних работах.

г) Обработанный пример производит большое впечатление

Отсутствие тщательной обработки и разгрузки примера от ненужных детелей приводит к следующему результату:

Я верю, что вы задумаетесь над тем, насколько несправедливым может оказаться осуждение человека к смертной казни только на основании косвенных доказательств, поскольку, по моему мнению, вы можете увидеть это из одного случая, о котором я читал. Было, кажется, так, во всяком случае, так говорится в статье. Человек, который был осужден за убийство брата, был повешен, а месяц спустя после того, как человек, признанный виновным, был повешен, было установлено, что он вовсе не виноват. Насколько я знаю, на суде фигурировали только косвенные доказательства, а позже настоящий убийца пришел с повинной, то есть признался после того, как другой человек -- невинный человек -- был повешен.

Внимательное отношение к обработке примера и к его построению даст совершенно иные результаты:

Одни только косвенные доказательства не могут создать абсолютной уверенности в виновности лица. И все же в нашем штате можно повесить человека на основании одних только косвенных данных. Без малого год назад в округе Джебсон бакалейщик Джон Уиклэнд был предан суду по обвинению в убийстве брата. Не было выдвинуто ни одного прямого доказательства, которое убедило бы суд в его виновности. Ненависть и ревность к брату составляли предполагаемый мотив, а ружье, посредством которого было совершено убийство, было опознано как принадлежащее обвиняемому. Его осудили за предумышленное убийство и приговорили к повешению. Месяц спустя приказчик из лавки Джона Уиклэнда признался, что он - настоящий убийца, но было уже поздно... За три недели до этого невиновный человек был повешен. Зарегистрировано немало подобных случаев непоправимых ошибок правосудия. Кто знает, как много было таких Джонов Уиклэндов, невиновность которых никогда не была доказана признаниями настоящих убийц?

Способы проверки примеров в агитационных речах

а) Уместен ли пример?

Представляет ли он ссылку на такой факт, который действительно оправдывает вывод. Ссылка на факт непродуктивной работы самоуправления города А. в 1950 г. не имеет никакого отношения к самоуправлению города А. в 1956 г. За это время организационные формы и личный состав могли совершенно измениться.

б) Типичен ли пример?

Пример часто иллюстрирует лишь одну сторону обстоятельств, политики, действий или качества. В таком случае, может ли он типизировать явление в целом? Ораторы подвергаются соблазну выбирать наиболее разительные примеры, не беспокоясь о том, насколько правильно они отражают действительность. Но единственный пример политической коррупции, хотя и бросающийся в глаза, вряд ли докажет, что вся партия разложилась.

в) Достаточно ли примеров?

Если единственный пример недостаточно характерен для всего явления, нужно представить другие доказательства и по возможности дополнительные примеры. Единственной ссылки на то, как Франция реагирует на перевооружение Германии, еще недостаточно, чтобы показать отношение всей Европы к этому сложному вопросу.

г) Содержит ли пример призыв к чувствам?

Особенно в речах, воодушевляющих или склоняющих к действенной реакции, во всяком случае, некоторые примеры должны обладать не только силой логического воздействия и не только состоять из голых фактов. Они должны быть подобраны и изложены так, чтобы взывали к чувству справедливости, к жажде правды и т. д. Примеры бесправного положения, в которое поставлено местное население Южной Африки белыми правителями, необходимо подать слушателю, чтобы тот буквально видел и переживал все проявления бесчеловечного обращения, все последствия грабежа земель и голода.

д) Оправдывает ли пример призыв к чувствам?

Эта проверка аналогична указанной под пунктом «а». Эмоциональный тон, не оправдываемый фактическим содержанием примера, не делает его доходчивым в смысле правильного освещения явления. В вопросах, затрагивающих область чувств, оратору трудно избежать опасности преувеличения или искажения фактов.

В некотором смысле все, что говорит оратор, имеет за собой те или иные авторитетные источники. Большинство примеров, определений и статистических данных, предлагаемых им вниманию аудитории, представляет наблюдения и выводы, которые он непосредственно или косвенным путем тщательно собирал из других источников.

Кроме того, как бы ни было обработано и значительно содержание речи, слушатель не склонен относиться к орато

ру с почтительным вниманием, пока не почувствует, что перед ним человек, или обладающий личным авторитетом, или опирающийся на чужой авторитет.

Виды авторитетных ссылок

В общем существуют три вида авторитетных утверждений: а) утверждения, покоящиеся на авторитете самого оратора, б) утверждения, в основе которых лежит общественное мнение, в) утверждение сведующих лиц.

а) Авторитет оратора

В течение некоторого, а иногда довольно долгого времени слушатели не могут знать, добросовестно ли или произвольно оратор обращается с фактами, которые он докладывает. Чтобы поверить ему на слово, им нужно или лично знать выступающего, или положиться на его репутацию и опыт. Оратор не может просто исходить из незыблемого предложения, что он обладает правом на доверие. Он уподобился бы тому юристу, который на предложение представить данные, что он лучший адвокат в городе, ответил: «Да мне и не нужно доказывать: я из этого исхожу». Часто оратору после того, как он занял трибуну, приходится завоевывать доверие аудитории словами, внешними данными, манерами. Лучший способ -- в действительности обладать качествами, внушающими доверие, т. е. быть добросовестным, прямолинейным, объективным и хорошо знать предмет. Иногда бывает уместно и небесполезно в скромных выражениях дать понять, что обладаешь особой квалификацией и что имеешь право выступить по вопросу.