Брайан Кинг - Лживая обезьяна. Честный путеводитель по миру обмана

Между тем команда британских разработчиков из Манчестерского Метрополитен-университета придумала систему «Сайлент токер», считывающую микровыражения лица и способную, как указывают изобретатели, выявить восемь из десяти случаев вранья. Она соединяет в себе способности Деррена Брауна и Пола Экмана, а внешне похожа на обычный ноутбук.

Подозреваемый сидит перед видеокамерой и подвергается допросу, а тем временем компьютер анализирует едва заметные движения лицевых мышц, век, бровей и глаз. «Сайлент токер» регистрирует все несоответствия и несовпадения микродвижений и выдает предупреждение. Доктор Дженет Ротуэлл, ведущий разработчик системы «Сайлент токер», говорит: «“Йоркширского потрошителя” допрашивали по меньшей мере пять раз, прежде чем ложь выплыла наружу. Я надеюсь, что при использовании «Сайлент токер» такого не случится».

Возможно, «Сайлент токер» сумеет отловить сигналы, опровергающие мое утверждение, что лжецов невозможно определить по длине их носа. Ученые из Иллинойс-ского университета установили: когда люди лгут, их носы действительно увеличиваются. Нос едва заметно распухает, поскольку, когда мы лжем, наше сердце быстрее качает кровь, и чувствительные ткани носа чуть припухают. Поэтому же люди часто прикасаются к своему носу или потирают его, когда лгут. Например, Билл Клинтон во время допроса о взаимоотношениях с Моникой Левински периодически дотрагивался до носа.

Если «Сайлент токер» способен распознать восемь случаев лжи из десяти, это означает, что 20% вранья распознать не удастся — и это будет самый коварный обман, придуманный наиболее злостными лгунами. Видимо, окончательное решение проблемы отыщется в лаборатории психиатра Шона Спенса из Шеффилдского университета, который, как мы уже знаем, с помощью магнитно-резонансного сканера изучает те области головного мозга, в которых наблюдается повышенная активность в момент вранья. При этом ученым до сих пор не удалось выявить области мозга, отвечающие за правду.

«Мы распознали лишь малую часть головоломки», — признается Спенс. Может ли он представить, что данные его исследований будут использоваться в полиции или в суде для установления истины в ходе уголовного процесса? «Я вполне могу представить себе использование этих технологий в ситуациях, когда ставки очень велики, — говорит доктор, — думаю, это случится в первую очередь в Америке, во время рассмотрения дел об убийстве, когда речь будет идти о жизни и смерти подзащитного, а также в случае принятия решений по поводу ошибок в отправлении правосудия». Он полагает, что потребуется еще по меньшей мере пять лет, чтобы подготовить технологии к использованию. Но до применения на практике, предупреждает Спенс, необходимо разрешить целый ряд важных этических вопросов.

Между тем американские ученые не ждут технологий доктора Спенса. Команда исследователей из Пенсильванского университета разрабатывает «когносенсор», просвечивающий мозг инфракрасными лучами. Характер отраженного света выявляет изменения в кровотоке. Изобретатели объясняют принцип работы так: когда человек лжет, отражается больше света, и он отражается от более крупных участков мозга, чем в тех случаях, когда говорят правду.

В громких делах об убийстве в США уже применялась новая технология распознавания лжи, именуемая «снятие отпечатков мозга». Джимми Рэю Слотеру грозила смертная казнь за особо жестокое убийство своих бывшей возлюбленной и 11-месячного ребенка. В феврале 2004 года Слотер прошел специальный тест с помощью новейшей технологии. Ему задавали различные вопросы, в то время как врачи внимательно следили за активностью его мозга при помощи прикрепленных к коже головы электродов.

Доктор Ларри Фаруэлл, ведущий ученый, разработавший метод «снятия отпечатков мозга», по итогам исследования заключил с точностью 99,9%, что в мозге Слотера не зафиксировано никаких деталей преступления, а значит, он не присутствовал на месте убийства в момент его совершения. Основываясь на результатах исследования, адвокаты Слотера начали процедуру обжалования решения.

Британские ученые, впрочем, считают технологию «снятия отпечатков мозга» не более чем фантазией. Эти результаты не смогли убедить и американских судей, которые отклонили основанные на них ходатайства адвокатов убийцы. 17 марта 2005 года смертный приговор был приведен в исполнение — Слотеру ввели смертельную инъекцию.

Тем не менее ряд американских судов все же признал этот метод допустимым. Различная современная техника, психологи, а теперь уже и неврологи обложили врунов со всех сторон. А может, в отдаленном будущем мы научимся точно выявлять любые виды лжи — наглую, явную, ложь во спасение и прочие разновидности? И будем жить в мире, где лгать станет невозможно?

И что же это будет за мир?

Я не могу отрицать это. Я много раз лгал в своей жизни. Гордиться тут нечем, но так оно и есть. Мир из-за этого не рухнул. Но можно ли из-за этого назвать меня дурным человеком? А ваша ложь превращает вас в дурного человека? Разумеется, это зависит от того, о чем и как вы врали, и вообще — врали вы по-настоящему или нет. Для того чтобы обдумать последний тезис, нам предстоит на минутку стать педантами и совершить экскурс в область лингвистики.

Краткий оксфордский словарь весьма сжато (как ему и положено) определяет понятие «ложь». По мнению ученых составителей этого словаря, ложь — «умышленно неверное утверждение». Пусть я слишком требователен, но это определение мне не кажется правильным. Стоит ли обвинять во лжи Уильяма Шекспира, заявившего, что «весь мир — театр»? Или уличать в обмане Дэвида Бекхема, сообщившего, что он «на седьмом небе». Ведь, строго говоря, эти утверждения — умышленно неверны.

Исследователи, посвятившие время и силы изучению лжи, в целом сходятся, что наиболее подходящее определение — «сообщение неправды с намерением обмануть». Это больше соответствует действительности.

В своих утонченных (и не очень) метафорах и Шекспир, и Бекхем сообщают неправду, однако делают это без всякого намерения обмануть. Скорее, они пытаются подчеркнуть истину. Шизофреник, рассказывающий всем, что он Наполеон, тоже сообщает неправду, но при этом не лжет, не пытается обмануть. А женщина с синдромом ложной памяти, рассказывающая, что в далеком детстве над ней совершили сексуальное надругательство, тоже не врет. Неспособность сказать правду не обязательно равносильна лжи.