Торстен Гавенер - Как увеличить силу ума. Практическое пособие

Эта проблема в межкультурной коммуникации так сильно впечатлила меня, что я решил написать дипломную работу о переводе ситкомов на примере Джерри Сайнфелда. Во время моего свадебного путешествия по ошибке авиакомпании на борту самолета ночью показали серию «Сайнфелда». Я не хотел спать и с удовольствием стал смотреть. Представьте себе полный салон спящих пассажиров, а я смотрю самый смешной ситком в мире и смеюсь так громко, что проснулась не только моя жена, но еще несколько пассажиров. Это показалось мне еще более забавным, и меня было уже сложно остановить… Это никак не повлияло на мой брак — мою жену этим не удивишь, а других попутчиков я все равно больше никогда не видел.

Однако подобный случай — скорее исключение из правила. Опыт чаще всего показывает, что, находясь в группе, мы смеемся намного чаще, чем в одиночестве. Если окружающие сгибаются в театре или в кино от смеха, нам непроизвольно хочется делать то же самое. К сожалению, такое происходит и с негативными эмоциями. Если толпа людей настроена агрессивно, то, скорее всего, мы тоже заразимся этой злостью. Здесь скрывается очень большая опасность. Истории известно множество печальных случаев такого явления. Слава богу, что подобные внушения работают в обоих направлениях. Вспомните хотя бы футбольные матчи. Даже самые обычные флажки в машине поднимают настроение. Поэтому я люблю выступать в театрах. Публика быстро приобщается к этой атмосфере и наслаждается представлением. А в начале своей карьеры мне приходилось прилагать намного больше усилий, чтобы добиться соответствующей реакции зрителей.

В группу мы входим одиночками, но очень быстро мы начинаем чувствовать себя ее частью. Это является объяснением того, почему на больших концертах под открытым небом маленькие, несформировавшиеся, прыщавые юноши чувствуют себя намного свободнее и без проблем могут заговорить с симпатичной девчонкой и пригласить ее на танец. Во время больших выступлений юмористов люди смеются до боли в животах, хотя шутки не самые лучшие. Такая же ситуация происходит на площади святого Петра во время выступлений Папы Римского, которого слушают десятки тысяч людей, абсолютно случайно проходивших мимо. Многие из этих людей часто оказываются даже не христианами. Поймите меня правильно: я не пытаюсь дать оценку подобным явлениям, я всего лишь хочу показать, какую власть имеют массы.

Мы становимся жертвами обмана и ошибочных заключений только тогда, когда мы не осознаем, что происходит. Необходимо осознанно смотреть на свои действия и мысли, чтобы правильно оценить ситуацию. Сделайте шаг назад и посмотрите на ситуацию с другого ракурса, это поможет освободиться от описанных бессознательных механизмов. Об этом я еще буду говорить во второй главе под названием «Рефрейминг — перспективное изменение точки зрения». Знание о манипуляциях не позволит вам попасть под их влияние. Это очень интересная тема, так как, с одной стороны, внушения очень опасны и в руках не тех людей могут быть опасным оружием, а с другой стороны, они могут действительно помочь в жизни. Для меня внушения в первую очередь обладают преимуществами. Благодаря самовнушению люди могут достигнуть максимума своей трудовой производительности.

Попробуйте воспринимать вещи как можно чаще непредвзято и нейтрально. Хорошо рассмотрите и примите то, что есть на самом деле, а не то, что мы об этом думаем. Нам будет легче приблизиться к цели, если мы поймем мотивы, которые управляют другими людьми. Смена ракурса всегда помогает расширить свое мышление, и мы сможем дать свободу нашим мыслям.

Фильм о Бэтмене «Темный рыцарь» на ура был принят зрителями, а все потому, что в нем есть все: отличный актер Хит Леджер, который так сильно вошел в роль, что после нескольких месяцев после окончания съемок умер от передозировки снотворного; отличное качество съемочной аппаратуры и картинки, прекрасная музыка и очень хороший сценарий, в котором авторы описали не только интересные архетипы, но и примеры парадоксальных коммуникаций.

Одна из лучших сцен этого фильма происходит на корабле. Представьте себе следующий сценарий: внезапно два полностью загруженных судна останавливаются и не могут сдвинуться с места. Они дрейфуют посередине реки абсолютно без управления. Радиосвязь оборвана и они не могут связаться с остальным миром. Два корабля пассажирские: на одном из них везут опасного преступника. Злодей заложил взрывчатку на обоих суднах и может взорвать их, когда захочет. У капитанов каждого из кораблей есть пульт, чтобы детонировать взрывчатку на другом корабле.

Условия Джокера просты: если кто-то попытается покинуть корабль, он взрывает оба судна и все погибают. Корабль, капитан которого первым нажмет на кнопку и убьет всех на другом судне, спасется вместе со своими пассажирами. Если оба корабля не примут решения в течение определенного времени, погибнут все.

Это самый ужасный сценарий, который только можно представить. Здесь основной сюжетной линией становится принятие решения: смогу ли я пожертвовать другими, чтобы спастись самому? Повлияет ли на мое решение тот факт, что речь идет об опасных преступниках? О чем думают другие? Джокер символично дает этой «игре» название «Социальный эксперимент».

В основе этой великолепной сцены лежит один из разделов математики — теория игр. Анализируются так называемые системы: в данном случае под системами понимаются корабли, а под множеством сторон — пассажиры. Необходимо проанализировать возможности развития событий в конфликтной ситуации и создать необходимую стратегию выхода из нее. Часть задачи, к которой относится эта сцена, называется в теории игр «дилеммой заключенного», с которой мы уже познакомились в первой главе (см. стр. 65 «Теория игр или дилемма заключенного»).

Немного освежим в памяти:

Прокурор держит двух подозреваемых под следствием. Оба находятся под подозрением участия в грабеже. Прокурору это нужно доказать, но улик не хватает. Тогда он обращается к двум подозреваемым и объясняет им, что, если никто из них не сознается в разбойном нападении, им в худшем случае светит по 2 года тюрьмы за незаконное хранение оружия. Если бы оба сделали добровольные признания, им дали бы минимальный срок — 2 года заключения.

Если только один из них признается в преступлении, а другой будет продолжать отрицать свою вину, то первый выступит свидетелем и получит 4 года, в отличие от второго заключенного, которому грозит максимальный срок — 5 лет лишения свободы. После этого прокурор приказывает отвести подозреваемых в отдельные камеры и исключает возможность их общения друг с другом. Запутано, правда? Попытайтесь вникнуть в ситуацию — для этого вам, конечно, не нужно совершать преступление. Будьте уверены — мысли обоих заключенных очень схожи. Они хотят найти самое приемлемое для них решение. Если подумать логически, то полгода тюрьмы намного лучше, чем 2 года, и уж никак не сравнится с 20 годами заключения под стражей. Поэтому обоим подозреваемым стоит отрицать свою вину. Вроде все ясно и понятно. Но представьте, что творится в головах у обоих подозреваемых, у которых нет возможности поговорить друг с другом. Они понимают, что рациональнее всего хранить молчание, а что, если другой не будет молчать… Тогда ему не предъявят обвинения и он выйдет на свободу. С этой точки зрения, обоим заключенным лучше сознаться в преступлении. Ход их мыслей примерно такой: «Если я сделаю признание, а он — нет, то я выйду на свободу».