Патрик Кинг - Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться

Эвристика доступности . Мозг склоняется к более доступной или быстрее осознаваемой информации. Если нечто скорее приходит на ум или легче запоминается, мы придаем ему значение, которого оно не всегда заслуживает. Данный вид эвристики исключает поддержку информации, которую, возможно, важнее учесть наряду с противоречащими подробностями для контраргументации.

К примеру, вы видите на Твиттере трендовую тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок на последние новости, где говорится, что в ближайшем будущем цунами будут случаться чаще. Веские новости. Вы начинаете нервничать. Вас беспокоит, что вы можете оказаться жертвой цунами. Вы начинаете думать, что недостаточно приготовились. Наконец, вы доходите до точки, когда считаете катастрофу неизбежной: в один малопрекрасный день вас поглотит цунами, и вы ничего не можете с этим поделать.

Со всеми этими заботами вы на время забываете, что живете в Канзасе – окруженном сушей штате в центральной части Соединенных Штатов, где никогда не бывает цунами. Цунами случаются там, где есть большие массы воды – чаще всего от них страдают небольшие островные государства.

Такова суть эвристики доступности: вас пугает посыл именно сейчас доступной информации, так что вы забываете о том, что шансы попасть в цунами в Канзасе практически равны нулю. Если вас спрашивают, чего вы боитесь, вы отвечаете «цунами» и игнорируете мысли о всплеске домашних ограблений или о возможности потерять работу. Доступность или заметность чего-либо не означает его важности или репрезентативности.

Заблуждение игрока . Это распространенное когнитивное искажение преувеличивает значимость прошлых событий для предсказаний будущего. Оно утверждает, что условия и предшествующие результаты указывают на неизбежность чего-то, что еще должно случиться, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение формирует причинно-следственные связи там, где их не существует. Например, тот факт, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не увеличивает вероятности того, что в сто первый раз выпадет решка. Между бросками нет связи.

Это конкретное когнитивное искажение именуется «заблуждением игрока» потому, что является причиной большей части проявлений неконтролируемой игромании. Человек, делающий ставки на результат футбольного матча, может заявить, что победит вот эта команда, потому что она побеждала всегда, или же потому, что она столько раз проигрывала, что пора уже для разнообразия и выиграть: «Пакеры на этой неделе точно должны выиграть после всех этих провалов, и победят они именно Львов!»

Забудем о том, что этот парень, должно быть, необычайно азартный игрок, если пользуется такой информацией, делая ставку. Однако иллюстрация неплоха. История соперничества Пакеров и Львов не имеет отношения к результатам их игр за последние годы. Поражения Пакеров в последние недели не означает, что за ними обязательно последует победа. То, что некое событие произошло, еще не значит, что должно случиться что-то еще . Но человек с заблуждением игрока не принимает подобные факторы в расчет.

Рационализация после покупки . Это когнитивное искажение ослабляет сожаление. В основе его лежит весьма распространенное покупательское поведение.

Скажем, вы хотите купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы приходите в шоурум и видите там пару разных моделей. Один набор динамиков очень дорогой, в нем куча разных наворотов, и места он занимает много. Другой комплект немного дешевле и меньше по размерам, но для обычного слуха особой разницы в качестве нет.

Возможно, вас убедили купить тот, что побольше и подороже, поскольку именно в силу величины и дороговизны он должен лучше работать. Но покупка проделает серьезную брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком большая для вашей гостиной. И вы даже не можете толком объяснить, насколько хорошо работает звуковая аппаратура.

Задействуя рационализацию после покупки, вы убеждаете себя, что приняли правильное решение, что именно о такой вещи вы мечтали. Вы говорите себе, что способны уловить разницу в звучании и что вам в самом деле нужны пятнадцать разных портов и разъемов. Возможно, в глубине души вы понимаете, что хватили через край, но такое понимание вас беспокоит. Сожаление заставляет вас ощущать себя глупо, а это никому не по душе. Так что вы заставляете себя верить, что поступили правильно и получили именно то, что хотели. И больше никаких сожалений – вы питаетесь одними макаронами с сыром следующие пару месяцев, потому что на новые динамики ушло слишком много денег.

Такое пост- что угодно -оправдывающее поведение распространено и за пределами шопинга. Оно широко известно как защитные механизмы, которые дают нам возможность оборонять свое Эго от критического анализа и стыда. Порой мы поступаем так же, защищаясь от других людей, но в этом случае мы убеждаем не кого-то еще, а себя самих. Иногда мы даже не осознаем происходящего. И это пугает.

Предвзятость подтверждения . Этот тип искажений отвечает за наше желание так сильно поверить в некий факт, что мы выискиваем только ту информацию и соглашаемся только с той информацией, которая эту веру подтверждает, игнорируя убедительные, но разуверяющие доказательства. Вместо того чтобы сказать: «Поверю, когда увижу», предвзятость подтверждения диктует иную установку: «Увижу, когда поверю».

Данное искажение возникает постоянно. Те из нас, кто имеет какие-то политические убеждения, склонны узнавать новости из источников, поддерживающих их мнение, и блокировать легитимные ресурсы с противоположными взглядами. Если вы стараетесь подкрепить какое-то утверждение, в которое верите, то воспринимаете на уровне ощущений каждый согласный с вашей точкой зрения источник как истинный и солидный, а каждый источник, критикующий вашу веру, как ложный и коррумпированный. Есть только один взгляд – тот, в который вы решили верить, и вы будете буквально выковывать доказательства, под него подходящие. Когда верите – видите.

Даже ученые, которые, как предполагается, придерживаются строгой объективности, способны не давать хода противоречащей их взглядам информации или игнорировать данные, бросающие вызов их выводам, лишь бы не потерять ни одного шанса на публикацию в академических изданиях. На самом деле именно по этой причине была изобретена техника эксперимента «двойной слепой метод»: ученые не знают, кто участвует в исследовании при определенных условиях, и не могут в силу этого давать волю субъективным подтверждениям.

Мы склоняемся к предвзятости подтверждения по очень простой причине: быть неправым – неприятно. Чтобы побороться с этим искажением и мыслить более здраво, насколько возможно убирайте эмоциональный компонент из того, что «истинно», открывайте ум для несхожих взглядов.