Патрик Кинг - Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться

Все мы, по крайней мере пару раз в жизни, участвовали в разговоре, когда приходилось осознавать, что наш собеседник не имеет ни на йоту здравого смысла. Возможно, вам излагали какую-то сумасшедшую теорию или точку зрения, вообще не связанную с реальностью. Кто-то мог пытаться убедить вас, что вещи именно таковы, как он говорит, но по некой причине его слова не складываются в целостную картину. Это порождает у вас в голове когнитивный затор, и в результате вы чувствуете себя дезориентированным или вообще утратившим связь с происходящим.

Возможно, такие люди полагают, что ведут себя со всем здравомыслием, и даже не думают , что пытаются ослепить вас той самой чушью собачьей. Но, с другой стороны, может, как раз это они и делают , пытаясь перевернуть ваше мышление искаженной логикой и безумными речами.

Что бы там ни было, вы не имеете возможности просто показать пальцем на то, что неверно, а значит, не можете и сформулировать опровержение. Это неприятно, если не сказать больше. Кто-то оставил за собой последнее слово, но вы твердо считаете это плохим аргументом, а сказать точно почему, не можете.

Важно знать, что в тот момент, когда эти фрагменты сумасшествия летят в вас как пули, не вина вашего мозга, что вы ничего не понимаете. Проблема не в вашей способности к усвоению информации или к пониманию – на самом деле все как раз наоборот. Вы имеете дело с человеком, отрицающим законы логики , и пока ваши уши все это вбирают, мозг не получает ничего. В одно ухо влетает, в другое вылетает, так-то.

По большей части это происходит по случайности в нормальных повседневных разговорах с людьми, имеющими самые добрые намерения. Люди порой так сильно хотят огласить свое мнение, что не делают «дью дилидженс» (предварительного анализа того, что хотят сказать) или не обращают внимания на детали и просто сотрясают воздух.

Мы все в этом грешны. Все мы стремились о чем-то твердо заявить, раздражались, если это получалось не слишком убедительно, и в итоге озвучивали заявления, которые, похоже, вообще не имели смысла, – и так оно и было. Мы отвергаем ранее высказанные утверждения в попытке спасти свою аргументацию и надеемся, что она не рассыплется на части.

В подобной ситуации полезно разобраться в природе логического мышления и построения. В мире, где мы обитаем, это понимание – жизненно важный ментальный навык, который следует тренировать. Он поможет выявить истину и решить проблемы. Этот навык включает в себя умение проводить разбор аргументов и заявлений, чтобы понять, нуждаются ли они в дальнейшем анализе. В определенном смысле это сама по себе ментальная модель – скорее даже ментальная супермодель .

Вычленение логических аргументов… Звучит сложновато, как будто для этого требуется научная, техническая или философская степень, однако основы логического мышления довольно нетрудно понять. Сами понятия вполне однозначны. Здесь используется структура предложений и уравнения, иллюстрирующие, насколько определенные методы мышления эффективнее других. Их понимание сводится к оценке различных утверждений, которые люди делают для пояснения понятий или аргументов.

Вот вам пример. Ваш приятель пытается вспомнить свой размер обуви и говорит: «Если бы я носил сандалии, у них был бы 9-й размер». Пока что все в порядке. Но дальше он заявляет: «Следовательно, если я ношу 9-й размер, на мне сандалии». Надеюсь, в этот момент ваш мозг начинает подавать сигнал тревоги. Логика здесь отсутствует, и сейчас разберемся почему.

Условные высказывания X → Y . Мы используем условные высказывания в качестве основного примера для любых аргументов подобного рода: «Если ты будешь угощать моего пса сухим кормом, он будет дружелюбно к тебе относиться». Для простоты понимания давайте для целей данной дискуссии установим, что такое высказывание всегда истинно.

Условным оно называется потому, что гласит: «Если данное условие выполняется, то результат будет иметь место с вероятностью 100 процентов». Условие: вы даете собаке сухой корм. Результат: собака к вам дружелюбно настроена. Это однозначная причинно-следственная связь между условием и результатом, и действует она только в одном направлении.

И снова мы утверждаем, что эта ситуация всегда будет иметь место – каждый раз, когда вы даете собаке сухой корм, она начинает вас любить. Если считать это фактом, высказывание истинно.

Также мы называем связь между условием и результатом связью между предпосылкой и выводом . Это более широкие понятия, использующиеся для других утверждений. Если данная предпосылка верна, можно ожидать, что вывод или исходный результат также верен.

Подобные типы высказываний в целом не представляют проблем, если только не делается попытка заявить, что такой вывод всегда будет истинным, когда это не так. Проблемы возникают только тогда, когда вы начинаете манипуляции.

Обратные высказывания Y → X . Теперь рассмотрим другое высказывание: «Мой пес относится к вам дружелюбно, потому что вы угостили его сухим кормом».

Хорошо, такая возможность действительно существует, поскольку мы установили, что угощение собаки кормом – надежный способ завоевать ее доверие. Но единственный ли это способ? Возможно, вы ее гладили. Возможно, разговаривали спокойным, дружелюбным тоном. Возможно, играли с ней, бросали ей палочки, собака была счастлива и отплатила вам привязанностью. Возможно, собака просто в хорошем настроении. Псы – они такие.

Вот вам пример обратного высказывания: здесь меняются местами вывод и предпосылка, результат и условие. Здесь говорится, что предпосылка верна, если верен исходный результат. И в этом случае высказывание приобретает логический недостаток. Верно, что угощение собаки кормом делает ее вашим другом. Но нет никаких указаний на то, что собака с вами подружилась именно потому, что вы принесли ей угощение. Есть и другие способы завоевать ее дружелюбное отношение. Вы просто привлекли чье-то внимание. Помните, высказывание – это однонаправленная цепочка причины и следствия, от условия к результату, но не наоборот.

Обратное высказывание непосредственно порождает явление под названием «ложный силлогизм» (по сути, ложную предпосылку). Его ошибочность, кроме всего прочего, проявляется в скорых суждениях на основе неверно понятых взаимосвязей. Приведем пример.

• Собаки любят сухой корм.

• Обезьяны любят сухой корм.

• Таким образом, собаки – это обезьяны.

В этом высказывании две предпосылки верные. Но тот факт, что и собаки, и обезьяны любят сухой корм, не означает, что это одно и то же животное. Предпосылка, использованная как основа высказывания (любовь к сухому корму и тех и других), следовательно, ложная, как и вывод.