Валерий Варламов - Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

В 1979 г. Крестен Д. Баллойн и Дэвид С. Холмс опубликовали материалы исследований, проведенных на молодых испытуемых. Ими было установлено, что при первом предъявлении теста точность определения лживых ответов составляла 61 процент, при повторном – только 17 процентов.

В 2000 году в журнале «Полиграф» было опубликовано сообщение Уильяма Д. Янки и Дугласа Гримели «Точность тестов и повторных тестов психофизиологической детекции лжи». Группа из 72 человек тестировалась дважды через сутки. При первом предъявлении точность прогноза в группе составляла 67 процентов, при повторном – 61 процент. Точность прогноза зависела от того, насколько в исходном состоянии виновен или невиновен обследуемый.

В группе виновных при первом предъявлении точность прогноза составляла 56 процентов, при повторном тестировании – 44 процента, т. е. практически в среднем было правильно диагностировано около 50 процентов. При анализе результатов тестирования невиновных точность прогноза была постоянной и составляла 78 процентов как при первом, так и при повторном тестировании. Это явление вполне объяснимо, так как группе невиновных обследуемых не было необходимости в адаптации, они изначально говорили правду. Привыкание к тесту тесно связано с состоянием нервной системы человека. Чем ее состояние ближе к идеальному – тем быстрее адаптируется человек к процедуре повторных тестов.

Проведенные автором исследования показали, что человек может привыкнуть ко многому, но к смертельной опасности – никогда. Хотя бы незначительное проявление стресса останется всегда. В тех случаях, когда стимул не связан непосредственно с жизнью человека, может наступить полное привыкание.

Привыкание к повторным тестам происходит нелинейно: каждое последующее предъявление снижает величину реакции на какую-то определенную, постоянную величину. Уменьшение реакции на второе предъявление по сравнению с первым будет заметнее, чем между пятым и четвертым, в связи с регуляторными особенностями центральной нервной системы.

Человек реагирует не только на новизну сигнала, но и на его силу, которая в конечном итоге определяет возможность полной адаптации к внешним раздражителям. Затухание реакции при повторном предъявлении теста «на имя» (рис. 67) происходит быстрее, чем на «криминальное прошлое» (рис. 68). Обследуемый «Л» занимался незаконным оборотом наркотиков, и после проведения тестирования он признался в совершенном им преступлении.

Следует заметить, что снижение амплитуды реакции на значимый стимул происходит на фоне практически постоянных реакций на нейтральные вопросы. Относительное постоянство реакции может быть связано с тем, что каждый нейтральный вопрос стимулирует реакцию на новизну: «Вас вызовут…», «Вам… лет?» и т. д. При повторных тестах снижается амплитуда реакции на значимый вопрос при относительной стабильности амплитуды реакции на нейтральные вопросы. Следовательно, при каждом повторном тесте снижается точность прогноза, суммирование показателей не ведет к повышению точности. Например, при первом предъявлении амплитуда КР на значимый вопрос была равна 10 см, на нейтральные – 4 см. На второе предъявление – 7 см, на третье – 5 см, и на четвертое и пятое – по 4,5 см.

Рис. 67. Четырехкратное предъявление теста «на имя».

Рис. 68. Четырехкратное предъявление теста на «криминальное прошлое».

Средняя амплитуда будет равна:

Определяем различие амплитуд КР на значимый и нейтральный вопросы. При первом предъявлении: 10:4=2,5 раза.

Суммарная величина за 5 предъявлений составляет: 6,2:4=1,55. Эти примитивные расчеты на уровне начальной школы подтверждают целесообразность использования теста один раз. С целью повышения достоверности реакции желательно с содержанием значимого вопроса подозреваемого заранее не знакомить.

Если адаптация так плохо влияет на процедуру тестирования, то почему не проводятся исследования в этом направлении? Почему используются приемы повторного предъявления тестов? Есть ли опасность в повторении тестов?

На первый взгляд, вопрос поставлен некорректно. Многие специалисты полиграфа США при разработке тестов заранее закладывали в технологию повторное предъявление. Действительно, это так, но не надо забывать, что все они используют контрольные вопросы, и точность выявления лиц, совершивших преступления, составляет 70 процентов.

К сожалению, основной контингент составителей новых тестов не занимался тщательным исследованием данного аспекта. В основу теста закладывались логика вопросов, их корректность, и это правильно. Анализ индивидуальных особенностей восприятия информации, реагирования на стимулы и повторные стимулы (скорость адаптации определяется индивидуальными особенностями человека) не тревожил авторов тестов на этом этапе.

Исследования проводятся, но результаты их, как правило, замалчиваются. Отказ от разработанного теста ведет к потере авторитета автора, а следовательно, значительно снижает материальную ценность разработки.

В США вторым негативным моментом, препятствующим для отказа использовать контрольные вопросы в тестах, является законодательная база. В Америке адвокаты наделены большими правами, а так как результаты полиграфных проверок могут быть причиной для привлечения субъекта к уголовной ответственности, адвокаты стремятся найти самые слабые места в процедуре тестирования – ими то и являются вопросы теста. Чтобы защитить полиграфологов от адвокатов, в США введена сертификация вопросов. К сожалению, этой процедуре могут быть подвергнуты только вопросы, используемые в жестко запрограммированной системе (например, зонный метод Бакстера). На сегодняшний день такая процедура возможна только с тестами, в которых применяются контрольные вопросы.

Перед специалистами США возникает дилемма: или использовать методику вопросов о скрываемой информации, которая обеспечит высокую точность прогноза, но сделать ее уязвимой для адвокатов, или использовать тесты с контрольными (сертифицированными) вопросами и спокойно работать. Часть специалистов использует последний вариант. В России, где еще нет законов, регламентирующих использование полиграфа в качестве доказательной базы, нет необходимости решать проблему американских специалистов, а, следовательно, надо использовать наиболее информативные методы, не использующие контрольные вопросы.