Валерий Варламов - Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

В 1999 году они в статье «Исследования противодействия при психологической детекции лжи» на конкретном примере рассмотрели случай глубоко продуманного и подготовленного сочетанного противодействия при прохождении полиграфной проверки на благонадежность.

Спешки с ответами, изменения длины пауз, искажение эмоциональной окраски, сопровождающей восприятие вербальной информации, избыток не нужной (побочной) информации. Все это: отвлечение внимания, повышение эмоционального напряжения, увеличение времени тестирования, влияние на ритм проведения опроса и т. п. решает основную задачу получить возможность управлять оператором.

В своей работе Джейм А. Матте и Рональд М. Реусс (1999 г.) описали случай противодействия испытуемого, хорошо знакомого с технологией полиграфных проверок. В общей сложности он трижды проходил полиграфную проверку. В предтестовой беседе «Д» часто использовал специальную терминологию, вынуждая оператора требовать от него пояснений содержательной части терминов. На вопросы отвечал охотно, широко затрагивая проблему. Часто в пояснениях затрагивал соседние темы. Иногда быстро менял направление содержательной части беседы. Тестируемый пытался перегрузить специалиста большим объемом ненужной или вспомогательной информации. Полученные результаты первой полиграфной проверки были признаны не убедительными. Повторное обследование было проведено на следующий день. В предтестовой беседе опять было получено изобилие той же информации. При анализе полиграмм гражданин «Д» был признан правдивым и был допущен к работе.

Через четыре месяца государственные агентства потребовали провести еще одно – третье тестирование с заменой специалиста полиграфа. Новый полиграфолог (П. С. Ландон) провел анализ всех материалов предыдущих тестирований. У него возникло подозрение, что тестируемый оказывал противодействие, так как выявил на полиграммах реакции на повторные тесты, в которых наблюдалось «привыкание» на все вопросы, кроме контрольных.

Кроме этого он провел углубленную беседу с первым специалистом полиграфологом, который проводил первые два обследования. Согласно его утверждению, обследуемый «Д» «вел себя дружелюбно, готов был сотрудничать и проявлял хорошее вербальное и невербальное поведение. Он также обладал обширными знаниями во многих областях, особенно связанных с техникой». Внешне все было хорошо и в то же время на вопрос П. С. Лондона к первому оператору, что не понравилось ему в поведении обследуемого, «Д» ответил: «Я не могу указать ничего конкретного, но что-то было не так».

При третьем тестировании, которое проводил уже Ландон, все проблемы практически были решены на этапе предтестовой беседы. Лондон, понимая, что тестируемый «Д» пытается навязать свою волю, вопреки сложившейся технологии полиграфных проверок, дал почувствовать обследуемому, что тот успешно решил эту задачу. В результате «Д» снизил контроль выдаваемой информации, и П. С. Лондону удалось при помощи внезапно правильного поставленного вопроса уличить его во лжи. Почувствовав замешательство «Д», Ландон с улыбкой, располагающей к дружеской беседе, внезапно спросил: «Вы манипулировали первым оператором – не так ли?» После нескольких секунд растерянности «Д» подтвердил этот факт. Во время третьей полиграфной проверки «Д» внешне вел себя спокойно. Во всех трех тестах реакция на контрольный вопрос была четкой, в то же время не наблюдалось снижение амплитуды за счет привыкания (адаптации). Понимая, что это вызвано противодействием, П. С. Ландон обвинил «Д» в преднамеренном искажении информации. В послетестовой беседе он сообщил, что после первой проверки на полиграфе изучил литературу по противодействию и полученные знания пытался реализовать в процессе полиграфных процедур.

Поведенческие способы противодействия в основном используются в сочетании с другими. Чаще всего используются механические приемы: прикусывания языка, сжатие мышц сфинктера прямой кишки и т. д.

В последствии «Д» признался, что каждый раз при предъявлении контрольного вопроса он прикусывал свой язык и сокращал мышцы сфинктера.

Использовать приемы диссоциации пропуск содержательной части вербальной информации или включение системы саморегуляции сложно, так как это требует определенной настройки, для чего нужно время и опыт.

Многим опрашиваемым бывает очень трудно перейти от состояния «сотрудничества со специалистом», имитируемого ими, к другим видам психического противодействия. Дело в том, что «точечное» противодействие возможно только при правильной оценки тестируемым информации, заложенной в предъявляемых стимулах, а это требует знаний, большого опыта и тренировки.

Противодействие при помощи прикусывания языка легко диагностируется, если методика тестирования такова, что дает возможность четко фиксировать время ответа обследуемого на стимул.

Для выявления противодействия при помощи сокращения мышц сфинктера необходимо использовать специальные датчики съема информации.

Для специалистов полиграфа, проводивших тестирование, противодействие не было бы неожиданным и не вызвало бы определенных сложностей в идентификации, если бы они при каждом тестировании ожидали противодействие со стороны обследуемого, который мог к тому же пройти предварительную подготовку о его методах и путях их нейтрализации.

Возможны приемы противодействия, при которых обследуемый отрицает всю негативную для него информацию. Он утверждает, что в период, предшествующий тестированию был зомбирован или сокамерниками, или в процессе допросов работниками правоохранительных органов. Противодействие во время тестирования может проявляться имитацией не понимания вопросов обсуждаемых в предтестовой беседе, особенно когда предъявляется контрольный или значимый вопросы. Одному из авторов книги приходилось сталкиваться с такими явлениями. Например, в расследовании кражи автомобиля при тестировании были использованы тесты на «Знание виновного». В тот момент, когда задавался «значимый» вопрос, обследуемый требовал предъявить ему сертификат на используемый полиграф, хотя эта «проблема» обсуждалась в предтестовой беседе. После повторного объяснения подозреваемый при предъявлении значимого стимула продолжал задавать те же вопросы, по той же теме. Таким способом обследуемый пытается сорвать тестирование, из шести тестов на знание виновного во всех случаях на значимый вопрос, обследуемый организовывал скандал. После завершения тестирования, обследуемому было объяснено, что тактика скандалов подтверждает его осведомленность по деталям преступления, и после 20минутной беседы тестируемый сознался в совершении преступления.