Валерий Варламов - Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

Следует помнить, что большинство тестирований, в ходе которых пытаются использовать поведенческие признаки лжи в условиях полиграфного обследования, обычно приводят к нулевым или сомнительным результатам (Джеймс, Пеннебэйкер и Кэрол, 1986) В то же время динамика кожного сопротивления является более точным показателем в прогнозе лжи, чем движение глаз и выражение лица.

Поведенческие признаки включают в себя целый ряд различных направлений. Все они в первую очередь рассчитаны на слабые нервы специалиста полиграфолога. Для их диагностики не надо специальных приспособлений – датчиков. При возникновении такой ситуации первое золотое правило – не дать сесть себе на голову. Будьте всегда ведущим при проведении полиграфных процедур. Не давайте управлять собой. Если после второго или третьего объяснения обследуемый продолжает нарушать правила тестирования, дайте ему понять – кто здесь хозяин. Иногда это необходимо делать в жесткой форме. Необходимо также поставить его в известность, что противодействие процедуре полиграфных проверок – это первый и основной признак того, что тестируемый связан с расследуемым преступлением и пытается обмануть полиграф и что заключение о его причастности можно вынести даже на этом основании.

При поведенческих способах противодействия Дональд Д. Крапоул (1996) рекомендует соблюдать два принципа обследования:

1. Оператор не должен соглашаться проводить обследование, если он не контролирует условия его противодействия. Это подразумевает содержание теста, временные ограничения, конкретизацию вопроса, технику, оборудование и любые другие важные элементы качественного обследования.

2. Каждый раз полиграммы должны быть объективно проанализированы при помощи признанной системы анализа. Меры поведения не влияют на достоверность системы и алгоритмы оцифровки, и они должны быть первоочередным основанием для формулирования выводов полиграфного обследования. («Систематика полиграфного противодействия», журнал Полиграф, 1996, т.25 № 1 стр. 52).

Один из примеров комплексного противодействия приводят в своей статье Джозеф Г. Лод и Френк Р. Шоттген (Полиграф. 1978. Т.7–1. № 21). Авторы отмечали, что данный случай является, не только примером нескольких видов противодействия, но его героиня – образец человеческой наглости.

Женщина «М» подозревается в краже денег из кассы ресторана быстрого обслуживания. При первой проверке подозреваемая находилась под сильным влиянием какого-то медицинского препарата (вялая, речь нечеткая, зрачки расширены), позже она заснула в кресле. С ее слов, она регулярно принимает неизвестный транквилизатор, прописанный ей врачом для нормализации нервной системы в связи со сложностями семейного положения. С мужем они живут врозь. Официально не замужем, имеет ребенка, которого несколько лет назад пришлось отдать на усыновление, так как финансовой помощи она от мужа не имела.

На рис. 69 приведены кривая первого обследования на полиграфе Лафайет модели 76056. Кожное сопротивление составляет 297 кОм. Частота дыхания около 11 в минуту, кривая КР сглажена. Полиграфологу пришлось повышать усиление канала КР до максимально возможного уровня. Четких различий в реагировании на значимые и контрольные вопросы выявлено не было.

Все это вынудило специалиста спустя три дня провести повторное обследование. Подозреваемая выглядела более расторможенной: с ее слов, она в эти три дня не принимала транквилизаторы и хорошо спала предыдущую ночь. При тестировании использовался модифицированный тест зонного сравнения Бакстера, с исключением симптоматических вопросов. При максимальном усилении (рис. 70) кривая КР была динамична и четко отражала социальную значимость предъявляемых стимулов. На значимый вопрос № 5: четко прослеживается максимальная реакция по кривой КР, ступенчатое изменение дыхания и минимальная амплитуда ФПГ. На основании данных полиграммы специалист делает вывод, что подозреваемая говорила неправду, утверждая что, не брала деньги из кассы. Так как обследуемая продолжает отрицать свое участие в краже, было проведено третье обследование со сменой специалиста. Сэм Пенингтон при тестировании использовал тест Артера, в котором значимыми вопросам были № 5 и № 8 (рис. 71). Сильные реакции по каналам: КР, ФПГ, дыхания – позволили Пенингтону так же сделать вывод, что подозреваемая совершила кражу денег. Все попытки убедить ее дать признательные показания не имели успеха, хотя она безропотно вернула в кассу недостающую сумму денег.

Рис. 69. Полиграмма первого тестирования гражданки «М» по вопросу кражи денег из кассы. Обследование проводилось после принятия транквилизаторов (по Д. Г. Лоду и Ф. Р. Шоттену) .

Рис. 70. Повторное обследование гражданки «М», подозреваемой в краже денег из кассы. Подозреваемая использовала механическое противодействие (показано стрелками) (по Д. Г. Лоду и Ф. Р. Шоттену) .

Рис. 71. Третье обследование гражданки «М», подозреваемой в краже денег из кассы. Для искажения информации она использовала различные движения (вопрос № 5) (по Д. Г. Лоду и Ф. Р. Шоттену) .

Анализ приемов противодействия показывает, что при первом тестировании подозреваемая использовала наркотические вещества и пыталась повлиять на оператора, вызывая сочувствие к себе за счет сложностей своих семейных отношений и финансовых проблем.

При повторном обследовании, понимая, что прием лекарств перед первым тестированием был замечен специалистом, она исключает этот способ из арсенала противодействий. Теперь обследуемая применяет мышечные противодействия, которые четко прослеживаются на кривой КР (рис. 70) Кроме этого она пытается контролировать амплитуду и ритм дыхания.

Рис. 72. Четвертое обследование гражданки «М» при приеме на работу. вопрос № 5: «Скрывали ли Вы какую-нибудь информацию об арестах и обвинениях?». Вопрос № 8: «Скрывали ли Вы какую-нибудь информацию о приеме наркотиков?» (по Д. Г. Лоду и Ф. Р. Шоттену) .