Герман Роршах - Чернильные пятна. Как распознать преступника

Большего сделать невозможно, разве что полностью изложить весь материал анализа и перепечатать обширные фрагменты из истории болезни. Я не могу ни устранить трудности, которые связаны с выводами манускрипта, основанными на предварительном знакомстве с результатами проведенного эксперимента, а также с большими и важными частями психоанализа, ни привести доказательства, которые убедили бы читателя в правильности психограммы, выводимой по результатам эксперимента, давая в полном объеме требующийся для этого материал. В отношении последнего я могу только сказать, что к поставленному Роршахом слепому диагнозу я ничего другого добавить не могу. Вряд ли я смог бы лучше охарактеризовать личность пациента, которого я несколько месяцев лечил психоаналитическим методом, чем это делает психограмма. В этой работе хорошо видно, как Роршах уходит от изощренной заумности в сторону упрощения и как мастерски ему удалось научиться строить и применять интерпретацию данных за время, прошедшее после написания «Психодиагностики».

Оберхольцер

Уважаемые дамы и господа! Два года назад я сделал первое в нашем психоаналитическом обществе сообщение об эксперименте по истолкованию форм. Все это время эксперимент не стоял на месте. Хотя методика получения данных и тестовые таблицы остались теми же, некоторые изменения произошли, прежде всего в оценивании данных, в симптоматическом значении факторов и виде интерпретации. Тем не менее все еще не удается создать теоретическую базу эксперимента.

Сегодня на примере одного случая я хотел бы вам рассказать о форме и способе подсчета данных, о виде интерпретации и постановке диагноза. Кроме того, я хотел бы познакомить вас с новой стороной эксперимента, которая, по-видимому, имеет немалую важность для психоаналитической работы.

Протокол эксперимента, который был прислан мне моим другом Э. Оберхольцером для постановки слепого диагноза. Дополнительно в протокол были внесены только сведения относительно возраста и пола испытуемого. Это был 40-летний мужчина, давший к 10 тестовым таблицам следующие ответы:

Таблица I

1. «Летучая мышь»: формула этого ответа ЦФ+ЖВ

Ц означает, что испытуемый обращал свое внимание на всю таблицу целиком. Способу апперцепции Ц противостоят другие типы апперцепции Д, Дд, ДМж и До, которые мы еще встретим в других ответах (за исключением До). В этих обозначениях Д говорит о том, что была воспринята часть таблицы, причем именно та, которая вследствие конфигурации пятна больше всего привлекает внимание испытуемых, или из-за своего особого положения на поверхности таблицы воспринимается легче всего; одновременно это те воспринимаемые испытуемыми части, которые по статистике выбираются наиболее часто. А Дд означает, что увиденные детали таблицы уже не относятся к обычным, то есть являются необычными, и, наконец, ДМж обозначает случаи, когда образ видится не на самих пятнах, а на свободных участках, так называемых промежуточных фигурах [38] В качестве До, или олигофренических маленьких деталей, Роршах обозначает ответы, когда испытуемые видят только части тела там, где большинство людей замечают отчетливо обнаруживаемые фигуры целых людей и животных. . Вернемся к записанной нами формуле. Ф обозначает здесь, что на ответ испытуемого повлияла только форма пятна, что здесь обошлось без влияния как кинестетических моментов, так и цвета, а стоящий знак плюс говорит о том, что образ отличается достаточной четкостью, хотя, по моему субъективному впечатлению, это не соответствует действительности. Но как раз качество увиденной испытуемыми формы должна определять не наша субъективная оценка, а статистическая величина. Тогда оказывается, что Таблица I очень часто истолковывается как летучая мышь не только необразованными людьми, но и здоровыми испытуемыми с высоким уровнем интеллекта. И что «летучая мышь» принадлежит к вульгарным (популярным) ответам, то есть к таким, которые даются приблизительно каждым третьим здоровым испытуемым. Такие ответы я сокращенно обозначаю буквой В. Наконец, заглавная буква Ж обозначает, что испытуемый увидел фигуру животного.

2. Второй ответ гласит: «Остов (скелет)». Причем испытуемый подразумевает здесь образ, увиденный им в верхней половине среднего пятна. Это относится к восприятию детали и является ответом по форме, но на этот раз форма воспринята нечетко. Полная формула этого ответа будет иметь вид: ДФ-Анатомия.

3. «Скелет, слегка скрытый оболочкой»: ДФ+Анатомия, то есть это ответ, форму которого можно расценить как хорошую, так как средняя часть, воспринимаемая сейчас в своем полном объеме, часто трактуется как человеческая фигура. Вполне вероятно, что здесь участвовал и кинестетический момент, но с полной уверенностью этого сказать нельзя, то же самое относится и к возможному воздействию светотени («оболочка»). Там, где (как в этом случае) остается невыясненным, будет ли это чистый ответ по форме или же это комбинированное восприятие, ничего другого не остается, как временно пометить ответ как Ф и только, возможно, позднее – сравнивая всю совокупность полученных ответов друг с другом – изменить его обозначение.

4. Наконец, таблица еще раз видится испытуемым целиком: «Летящее существо» – летучая мышь и скелет в оболочке объединяются, приводя к еще одному, новому ответу. Хотя заметно влияние кинестетического момента, он вторичного рода, потому и полная формула будет гласить: ЦФ+Ч, причем Ч скорее всего будет обозначать человеческую фигуру, намеки на которую были в предыдущих ответах.

Таблица II

1. «Два клоуна»: ЦДв+ЧВ, то есть это будет кинестетический ответ (Дв), так как в процессе сравнения результатов накопленного нами экспериментального материала выясняется, что почти всегда для появления у испытуемого такого ответа требуется кинестетический компонент независимо от того, высказывается испытуемый относительно движений клоуна или нет [39] В своей «Психодиагностике» Роршах следующим образом определяет ответы по движению: «Движущимися образами (Дв) являются те ответы испытуемого, которые детерминируются восприятием его очертаний плюс кинестетические добавки. Испытуемый представляет увиденный им объект в движении… В качестве правила читатель может принять следующее. Чаще всего кинестезии только тогда могут рассматриваться в качестве реально существующих, когда были увидены человеческие фигуры… Но и тогда, когда были увидены люди, далеко не всегда даны Дв-ответы. Необходимо не упускать из виду вопрос: является ли движение, о котором говорит испытуемый, первичным вкладом в детерминацию высказанного ответа? Действительно ли речь идет об ощущении испытуемым движения? Может быть, вначале испытуемым были восприняты только контуры объекта, а затем – вторично – в них уже было внесено движение? Обусловленные кинестезией ответы можно точно так же, как и форменные ответы, разделить на хорошие и плохие Дв-ответы (Дв+ и Дв-). В качестве Дв– обозначаем те ответы, которые плохо соответствуют очертаниям увиденного образа». .