Малкольм Гладуэлл - Разговор с незнакомцем [litres]

Постойте-ка! Я забыл про один из самых важных ключей методики Рейда: следите за руками подозреваемого!

Когда субъект начинает говорить, возможна одна из трех ситуаций. Его руки будут оставаться незадействованными, неподвижными, что может означать либо недостаток уверенности в собственных словах, либо то, что человек не считает предмет разговора достаточно важным. Руки могут двигаться, удаляясь от корпуса и формировать жесты, то есть как бы иллюстрировать сказанное. И, наконец, кисти рук могут приходить в соприкосновение с теми или иными частями тела, что считается «адаптивным поведением» (Reid et al., p. 96).

Из этого следует объяснение, каким образом руки помогают или не помогают полицейскому понять степень искренности говорящего. Техника Рейда предполагает, что в движениях рук есть своя закономерность. Да неужели? Вот данные Джонсона по жестикуляции. Тут я привожу не только средние значения, но включаю в статистику также минимальные и максимальные показатели. Взгляните-ка на эту таблицу:

Движения руками (в минуту)

Если вы можете как-то истолковать эти цифры, то вы явно умнее меня.

Кстати, самая странная из идей, которые упорно продвигает Рейд, такова: «Внезапное начало или прекращение раскачивания на ступнях, происходящее параллельно с вербальной реакцией, может быть важным индикатором обмана… Ступни также участвуют в значимых переменах положения тела, так называемом “ерзании на стуле”. Подобное поведение заключается в следующем: субъект, чтобы принять новое положение, упирается подошвами в пол и буквально подбрасывает корпус вверх, чуть отрываясь от стула. Активное ерзание данного типа, когда оно совпадает с вербальной реакцией субъекта или непосредственно предшествует ей, – верный признак обмана» (Reid et al., Essentials of the Reid Technique, p. 98).

Что-что? Так, минуточку! Я как раз один из тех людей, что постоянно нервно крутят ступнями. Я делаю так, когда взбудоражен, или когда мне везет, или когда выпью слишком много кофе. Ну и каким, интересно, образом это вообще может показывать, правду ли я говорю?

Позволю себе еще один пинок в сторону техники Рейда. Просто процитирую потрясающую обзорную статью Брайана Галлини «Применение полицейской “науки” на допросах: 70 лет псевдопсихологических методов получения недопустимых признаний» (Brian Gallini. Police ‘Science’ in the Interrogation Room: Seventy Years of Pseudo-Psychological Interrogation Methods to Obtain Inadmissible Confessions, Hastings Law Journal 61 (2010): 529). Галлини говорит об исследовании, проведенном Саулом Кэссином и Кристиной Фонг, которые изучали последствия применения методик выявления лжи на допросах». (Более подробно об этом см.: Kassin, S. M. and Fong, C. T. “‘I’m Innocent!’ Effects of Training on Judgments of Truth and Deception in the Interrogation Room,” Law and Human Behavior 23, no. 5 (October 1999): 499–516). Вот что он пишет:

«Профессор Кэссин и профессор Фонг провели эксперимент, в ходе которого одну группу его участников допрашивали с применением методики Рейда на предмет выяснения, виновны ли они в условном (игровом) преступлении. Члены второй группы, среди которых были знакомые с методикой Рейда, смотрели видеозаписи допросов и пытались, во-первых, установить, виновен ли каждый из субъектов, а во-вторых, определить свою степень уверенности в собственном выводе. Результаты оказались столь же предсказуемыми, сколь и удручающими: 1) точность суждения о виновности и невиновности сравнима со случайным угадыванием; 2) обучение расшифровке вербальных и невербальных сигналов никоим образом не повысило точность суждения. Пытаясь объяснить, почему это произошло, экспериментаторы подчеркивают: “Не существует твердой фактической базы, доказывающей, что эти сигналы надежно помогают отделить действительно виновных преступников от добропорядочных граждан, обвиняемых в преступлениях, которых они не совершали”».

Наконец, как сообщают авторы исследования, участники эксперимента были чрезмерно уверены в правильности своих суждений о вине и невиновности допрашиваемых. Цитирую статью Кэссина и Фонг:

«Мы обнаружили, что среди участников нашего опыта, как изучавших, так и не изучавших методику Рейда, точность суждения и уверенность в суждении почти никак не связаны между собой, независимо от того, измерялась ли уверенность до, после или во время прохождения задания. Лишним подтверждением метакогнитивных проблем в этой области служит то, что степень уверенности положительно коррелирует с числом причин (в том числе и почерпнутых из пособия Рейда), которые формулируются как основание суждения – еще одна зависимая метрика, чья точность непредсказуема. В этом отношении подготовка по Рейду дает абсолютно противоположный эффект. А именно, по сравнению с лицами, не знакомыми с данной методикой, обученные ей хуже распознавали правду и ложь. При этом они демонстрировали бóльшую уверенность и четкость формулировок в отношении своих – часто ошибочных – суждений».

«Извините меня… в эти последние две недели». – “Sandy Speaks – March 1, 2015,” YouTube, posted July 24, 2015; https://www.youtube.com/watch?v=WJw3_cvrcwE, accessed March 22, 2019. Rights Division, “Investigation of the Ferguson Police Department,” March 4, 2015; https://www.justice.gov/sites/default/files/opa/press-releases/attachments/2015/03/04/ferguson_police_department_report.pdf.

…для афроамериканцев вероятность быть остановленным дорожной полицией значительно выше, чем для белых (сноска). – Charles R. Epp, Steven Maynard-Moody, and Donald Haider-Markel, How Police Stops Define Race and Citizenship (Chicago: University of Chicago Press, 2004).

Статистику дорожной полиции штата Северная Каролина см.: “Open Data Policing: North Carolina,” accessed March 2019; https://opendatapolicing.com/nc/, accessed March 2019.

ФМ-1098 – это не «бандитизм, наркотики, неповиновение власти». – Приведенная ниже карта преступности составлена по данным из округа Уэллер за период с 2013 по 2017 г., собранным Балтиморским бюро криминальной статистики SpotCrime, которое получает информацию из местных полицейских управлений.

Коль скоро мы заговорили о плюсах и минусах проактивного поиска, хочу предложить вам следующую дилемму. В большинстве стран мира женщинам средних лет советуют регулярно проходить профилактическое обследование и делать маммографию. Однако рак груди встречается редко: вследствие данной диагностики он обнаруживается менее чем у 0,5 % пациенток. Таким образом, выявление этого заболевания тоже напоминает поиски иголки в стоге сена.

Эпидемиолог Джоанна Элмор сделала гипотетические подсчеты. Вообразите, говорит она, что группа врачей продиагностировала 100 000 женщин. Согласно статистике, среди них должно обнаружиться 480 случаев рака. А сколько их выявят диагносты? 398. И поверьте, для такой трудной задачи, как расшифровка маммограммы, это довольно неплохие показатели.