Петер Куттер - Современный психоанализ, Введение в психологию бессознательных процессов

Другие, например, Альфред Лоренцер (1974), считают психоанализ "критически-герменевтической эмпирической наукой", понимая при этом "эмпирический" не в естественно-научном смысле ( как наблюда-емый опыт ), а как опыт, пристекающий из косвенным образом раскры-ваемых переживаний.

В таком случае правильнее было бы назвать психоанализ "наукой переживаний". В более поздней публикации (1984) Альфред Лорен-цер открыто говорит об "анализе переживаний". В другой работе (1985) он помещает психоанализ в центр треугольника между социологией, психологией и биологией (см. табл. 3). Я поддерживаю мнение, что в психоанализе переработаны и использованы элементы каждой из этих трех наук -- когда речь идет о таком сложном объекте, как человек, ина-че и быть не может. В антропологии или, выражаясь современным язы-ком, в науке о человеке дело обстоит точно так же. Здесь собирают и классифицируют данные, показывающие зависимость человека как от биологически данных процессов, так и от разнообразных воздействий общества, исторической эпохи и психологических процессов, возникаю-щих в человеке и между людьми.

Психоанализ -- наука о человеке

Психоанализ рассматривает человека не только в трех вышеназванных теоретических перспективах, но и корректирует его отношение к жизненной практике. Это значит, что его не только исследуют мето-дами, идущими извне, но и открывают ему методы, идущие изнутри, примененяя которые человек воспринимает себя как субъект. К объ-ектному измерению поддающихся описанию феноменов психоанализ присоединяет субъективный аспект человеческого переживания как результат интроспективного метода. Если принять во внимание еще и освобождающий потенциал психоанализа, то мы получим очень близкую к действительности модель психоанализа.

Психоанализ как герменевтическая и объясняющая наука

Прежде чем предпринять попытку классификации психоанализа, я хотел бы обсудить еще три важные работы, в каждой из которых под-нимается вопрос: Какой наукой является психоанализ -- объясняющей и отвечающей понятию естественной науки или приближающейся к ис-кусству толкования, т. е. ориентированной герменевтически?

1. Ганс-Юрген Меллер. Психоанализ -- объясняющая наука или ис-кусство толкования? (1978).

2. Пит К. Куипер. Заговор против чувств. Психоанализ как герме-невтика и естественная наука (1976).

3. Юрген Кернер. От объяснения к пониманию в психоанализе (1985).

Как это уже проделывал психолог Мейнард Перрец (М. Perrez, 1972), исследователь науки Ганс-Юрген Меллер применяет к психо-анализу очень жесткие мерки, ориентированные на естественные науки. Он проверяет, действительно ли психоанализ представляет -- в соответ-ствии с упомянутой выше схемой Гемпеля-Оппенгейма -- научные объ-яснения. Если психоанализ это делает, значит он в состоянии не только давать объяснения явления в прошлом, но и высказывать прогнозы, которые в последствие могут оправдаться. Опираясь на научно-теорети-ческие критерии, Миллер приходит к выводу, что в отличие от теории поведения психоанализ невозможно подвергнуть эмпирической провер-ке. Таким образом, его следует классифицировать скорее как искусство толкования или герменевтический метод. Меллер на этом не останавли-вается и задает следующий вопрос: Как можно подтвердить толкование? Для этого Йорг Зоммер в своей новой книге "Диалогические методы исследований" (1987) предложил следующие критерии: критерий соот-ветствия (содержание и выражение сознания должны соответствовать друг другу), критерий связности (истолкования должны быть взаимо-связаны) и критерий практики (истолкование оказывается пригодным в жизненной практике). Помимо монологического подтверждения истолкования посредством реакции пациента ("Да, так оно и есть! Теперь у меня словно пелена с глаз спала"), сюда добавляется диалоги-ческое подтверждение, заключающееся в том, что партнеры обсуждают в диалоге предложенные истолкования и сходятся на одном из них (кри-терий согласия).

Два других автора -- психоаналитики Пит К. Куипер и Юрген Кер-нер решают проблему альтернативы ("естественная наука или гумани-тарная наука") в пользу принятия обеих альтернатив: "и то, и другое". Это значит: всякая односторонность только во вред. Куипер подчерки-вает, что односторонняя естественно-научная ориентация упускает из виду субъективную компоненту "человеческого удела" и жизнь чувств в целом. Поэтому его книга носит название "Заговор против чувств".

Односторонний способ констатирует лишь полуправду. Вместе с тем, Куипер допускает, что в психоанализе существуют и причинные (каузальные) объяснения, когда, например, говорится, что изменение произошло потому, что "пребывание переживания в сознании" оказа-лось для сознания настолько болезненным, что в конце концов оно не смогло его переносить. При этом (при всех оговорках в отношении каузального мышления) возникает причинно-следственное отношение "если... то..." между "вытеснением" и "проявлением" невротического симптома, например: если состояние осознания для Я невыносимо, то мысль вытесняется (хотя бы ценой невротического симптома!). Другие примеры такого причинной связки: "Если меня покинет некий важный для меня человек, то я буду грустить", "Если меня будут преследовать, .то я обращусь в бегство."

Правда, тяжелые психические обстоятельства не всегда приводят к причинной связи, в смысле линейного причинно-следственного мыш-ления. Согласно Грегори Бейтсону (1972), мы скорее имеем дело с цик

Таблица 5. Психоанализ как система между системами смежных наук

лическим мышлением, которое обращается во множестве самых разных систем. По этой причине системно-теоретическую локализацию Лоренцером психоанализа в центре треугольника между психологией, социо-логией и биологией лучше было бы представить в виде пересекающихся окружностей, где область всех трех систем находится на их общем пере-сечении, а остальные области соприкасаются лишь с двумя или с одной (см.табл.5).

Юрген Кернер поднимает интересный вопрос: Не заменяется ли при психоаналитическом методе герменевтический подход объясняющим методом? Попробую последовательно уточнить его мысль следующим образом: Во время психоаналитического сеанса я поступаю преимущест-венно герменевтически, а между психоаналитическими сеансами время от времени, словно выпадая из психоаналитического метода, задаюсь вопросом, как связаны между собой герменевтически понимаемые фено-мены в причинно-следственном отношении. В течение сеанса я слушаю пациента и пытаюсь понять смысл того, что он мне рассказывает, причем изложение и восприятие обстоятельств дела анализируемым и аналити-ком однократны и не вполне поддаются определению. Между сеансами я пытаюсь, исходя из своей отдаленной позиции, применить к данному случаю повсеместно действующие законы. Например, привлекаю психо-аналитическую теорию возникновения неврозов навязчивого состояния (регрессия к анально-садистской фазе) и пытаюсь объяснить навязчивый симптом причинно-следственным отношением "если ... то ..." .