Александр Плющенко - Формула Бога. Эволюция религии, культуры и этики в эпоху технологической сингулярности и бессмертия

Должное – это то, «что приводит к лучшим результатам».

Поскольку у блага не может быть определения, не существует одного правильного ответа на вопрос, что есть благо , и поэтому нет особой группы «нравственных экспертов, неважно в каких они одеждах – науки или религии», которые были бы вправе навязывать свои представления другим.

Мур призывал людей самостоятельно судить о том, какие вещи должны существовать, какие вещи следует иметь ради них самих: «Естественные науки не способны это сделать. Не может об этом судить также и ни одна метафизическая система. Любая попытка отнять эту свободу (и ответственность) у отдельного человека основывается на… так называемой натуралистической ошибке. Сущность этики есть стремление доказать, что существуют некоторые явления – и это самые важные вещи в жизни человека, – которые не может доказать наука».

Мур призывает каждого человека совершить прыжок веры – веры в то, что обладает неотъемлемым благом , – не однажды, но много раз. И надо отнять эту свободу у религии и отдать ее «подлинному носителю – отдельному человеку».

Поэтому Мур делает вывод о том, что «ни один нравственный закон не самоочевиден». Мы никогда не можем с полной уверенностью судить о том, в чем именно заключается наш нравственный долг, и в первую очередь нам необходимо заботиться о благах, касающихся нас и таких, «которые вызывают у нас сильный личный интерес». Нам следует стремиться к благам «в настоящем», а не к связанным с отдаленным будущим, хотя бы потому, что в настоящем реализовать наши планы гораздо более вероятно.

Мур полагал, что эгоизм «несомненно стоит выше альтруизма. И важно отличать то, что мы должны делать нравственно, от того, что нам надо делать из нравственного долга»; первая категория здесь шире и включает больше вещей. Пока мы не нарушаем немногих правил, соблюдение которых необходимо для стабильности любого социума, «мы поступаем так, как нравственно должны поступать, когда накапливаем для себя блага в этом мире и делимся ими с теми, о ком больше всего заботимся – с семьей и друзьями».

Доктрина Мура, к сожалению, была жестоко опровергнута нацистами и коммунистами, которые увидели свое благо и совершили ради достижения этого много ужасного.

Зигмунд Фрейд кардинально изменил мировоззренческие представления современных людей, вытеснив богословское понимание человека психологическими теориями. Некоторые историки даже заявляют, что именно Фрейд стал катализатором процесса отказа от теологического понимания человека в пользу понимания биологического .

Фрейд подчеркивал не только сходство, но и отличия между неврозом и религиозными практиками: «навязчивый невроз представляет собой пародию, отчасти комическую, отчасти трагическую, на индивидуальную религию». Многие пациенты не замечают бессознательные мотивы своих навязчивых действий, так и многие религиозные люди не осознают мотивов, которые управляют их религиозным поведением.

Фрейд проводит более глубокую параллель, отмечая, что и у навязчивых невротиков, и у набожных людей важным мотивом поведения является бессознательное чувство вины, которое «коренится в некоторых предшествующих психических событиях, но его живость поддерживают все новые и новые искушения, возникающие в ответ на провокации в нынешний момент». Религия, подобно навязчивому неврозу, основана на подавлении инстинкта: «Не исключено, что из-за этой примеси сексуального компонента, а возможно, из-за каких-то общих свойств инстинкта подавление инстинкта оказывается неадекватным и бесконечным процессом также и в религиозной жизни. На самом деле полное погружение в грех чаще встречается у религиозных людей, чем у невротиков, а это стимулирует новые формы религиозной деятельности, такие как акты покаяния, соответствующие некоторым видам поведения при навязчивом неврозе».

Из этого Фрейд делает вывод: «Эти сходства и подобия заставляют задуматься о том, не представляет ли собой навязчивый невроз патологический аналог формирования религии и нельзя ли представить себе невроз как индивидуальную религию, а религию как универсальный навязчивый невроз».

В дальнейшем Фрейд даже связывал секуляризацию с увеличением числа неврозов: «Трудно оценить силу стремления разрешить внутренние конфликты и потребности в авторитете. Необычайное усиление неврозов после того, как религия утратила былое значение, возможно, здесь что-то объясняет». Более того, он считал, что «глубоко верующие люди в значительной степени защищены от развития невротического расстройства».

Для Фрейда тревога, которую мы переживаем в детстве из-за беспомощности, «есть фундаментальное чувство, которое проталкивает человека к религиозной вере». Фрейд полагал, что дееспособная религия «помогает верующему справиться с регрессивной тревогой, которую провоцируют угрожающие развитию ситуации, возникающие как повторение прошлого во взрослой жизни и становящиеся травмами. Потребность в религии коренится в родительском комплексе; всемогущий и справедливый бог и добрая Природа становятся для нас величественной сублимацией отца и матери».

Религия, по Фрейду, способствует разрешению эдипова комплекса, защищая верующих от неврозов, поэтому секуляризация оказалась для многих таким болезненным процессом. Религия, будучи отчасти замещением родителей, дает чувство любви и защищенности – при этом без тревоги, которую обычно порождают интенсивные либидные привязанности к родителям.

Таким образом, религия приносит большую пользу обществу, сдерживая агрессивные и эротические импульсы своих адептов.

Когда Фрейд предложил свое объяснение религии, описав ее на языке психологии, дав технику психоанализа для исследования, понимания и разрешения бессознательных конфликтов и патологий, он тем самым подарил убежище людям, оказавшимся в вакууме после утраты своей веры.

Неопределенное и немного мистическое «бессознательное» стало секулярным эквивалентом души. Все больше современных людей подходит к терапии с тем чувством, которое напоминает религиозный благоговейный трепет. По этой причине психотерапия с годами все больше превращается из инструмента лечения неврозов в средство поиска смысла жизни.

По мнению Роберта Хьюза, между 1880-м и 1930 гг. в Европе и Америке был проведен один из самых значимых культурных экспериментов в истории человечества. Он писал, что «изобразительное искусство имело такое социальное значение, на которое оно сегодня уже не претендует».

По его мнению, в ходе этой культурной революции мы утратили и много других важных вещей: «энтузиазм, идеализм, уверенность, ощущение, что осталось еще много неизведанных пространств, и, прежде всего, веру в то, что искусство, бескорыстно и самым достойным образом может найти нужные метафоры, которые позволяют объяснить смысл радикально изменившегося общества его членам».