Стивен Брамс - Библейские игры

Ева, я полагаю, согласилась с Адамом насчет высшего исхода (4) — для нее предложить плод, а для него съесть его. Если бы даже она не предложила его, она бы предпочла, чтобы он съел плод (3). Если бы Адам отказался принять ее предложение, она была бы расстроена, но наихудшим вариантом для Евы было бы предложить Адаму плод, от которого он потом бы отказался (1). В последнем случае Еве пришлось бы всегда винить себя за отказ Адама съесть плод, который она так и не предложила ему.

Несмотря на очевидную любовь Адама и Евы друг к другу, их игра — игра с частичным конфликтом. Однако, ее правильной репрезентацией будет игра 2×4, в которой Ева делает первый ход и которая показывает, что у Адама доминантная стратегия «око за око» (Е/Е'): есть плод, который предлагает ему Ева, либо не есть его вообще (смотри таблицу 2.7). При условии такого выбора Адама лучший выбор Евы — предложить плод (О), что дает лучший исход обоим игрокам.

Хотя это фактический выбор, который сделали Адам и Ева, может показаться странным рассматривать результат как «лучший». Тем не менее, я бы утверждал, что их выбор не только был рациональным, но и справедливо назвать то, что Адам принял предложение Евы «лучшим» вариантом при условии их желания быть неограниченными и определенной любви друг к другу.

Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что если бы Ева (нерационально) предпочла не предлагать плод (О'), лучший последующий ответ Адама был бы или Е'/Е', или Е/Е', как видно из итоговой матрицы в таблице 2.7. В обоих случаях для Адама было бы рационально не есть плод, что было его почти лучшим результатом (3) и наихудшим для Евы (1).

При условии их желания независимости и любви друг к другу было бы для Евы лучше не предлагать плод и для Адама позволить Еве столкнуться с последствиями ее греха одной? Я думаю, нет: зная предпочтения Адама, для Евы было явно рациональным предложить ему плод, а для Адама принять его.

Но, спора ради, давайте представим, что Ева, поддавшись змею, больше всего хотела, чтобы Адам не следовал ее плохому примеру. Ее любовь к Адаму и желание не вводить его в грех сподвигли ее пожелать исхода, при котором она не предложила бы плод, а он не принял бы его. Это предположение насчет наиболее предпочитаемого Евой исхода меняет (1, 3) на (4, 3) в исходной и итоговой матрицах в таблицах 2.6 и 2.7.

Таблица 2.7. Итоговая матрица для игры с разделением ответственности

Ключ:

(x, y) = (Ева, Адам)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Рациональный вариант обведен кружком.

Если предпочтения Адама остаются неизменными, его доминантная стратегия все равно «око за око».

Теперь, однако, Ева, предвидя доминантный стратегический выбор Адама, выбрала бы не предлагать плод, неважно, насколько низко классифицировались бы ее предпочтения. Адам не съел бы плод, и результат (4, 3) был бы лучшим для Евы и почти лучшим для Адама.

Проблема в этой новой игре в том, что рациональный исход, который она предсказывает — это не тот исход, который происходит по Библии. Следовательно, я прихожу к выводу, что, если бы игроки были рациональными и обладали полной информацией о предпочтениях друг друга, Ева не предпочла самоотречение, чтобы спасти Адама. Вместо этого ее любовь приняла более эгоистичную форму — разделить плод с Адамом, и она предложила его ему. (Предпочтения Адама также были эгоистичны в выборе доминантной стратегии «око за око».) Если на момент предложения Ева знала, что была обманута змеем и согрешила — что не совсем ясно, — ее любовь к Адаму не распространялась на то, чтобы защитить его.

Наиболее вероятно, что Ева не вполне понимала в тот момент последствия своих действий и просто хотела угодить Адаму. Если допустить, что она знала о его предпочтениях, это предполагает неэгоистичную Еву. В этой интерпретации Адам хотел показать свою благодарность, принимая плод. Эгоистично или нет, поступок Адама и Евы был очевидным нарушением предписаний Бога.

Я уже описывал в разделе 2.6 наказание, которое Бог наложил на змея за искушение Евы и попрание Его авторитета, и на Адама и Еву за игнорирование Его угрозы не есть с дерева познания добра и зла. После объявления наказания Бог объяснил, почему знания, полученные от вкушения плода с этого дерева, составили проблему:

Теперь, когда человек стал подобен нам, зная добро и зло, что если он протянет руку и возьмет также с дерева жизни, съест и будет жить вечно!

Другими словами, человек, став божественным по своей способности отличать добро от зла, как и предсказывал змей, вполне мог угрожать авторитету Бога, если он также получит бессмертие, вкусив с дерева жизни. Соответственно, Бог выбирает единственную возможную альтернативу:

Так Бог изгнал его (мужчину) из Эдемского сада обрабатывать почву, из которой он был взят. Он выгнал человека и поставил на востоке от Эдемского сада херувима с огненным мечом охранять путь к дереву жизни.

Теперь была установлена иерархия с Богом на вершине, что при этих обстоятельствах являлось лучшим для Него исходом.

Я говорю «при этих обстоятельствах», потому что, если бы Адам и Ева не вкусили с дерева познания добра и зла, Бог, вероятно, не ощутил бы нужды изгонять их из рая. Изгнание стало рациональным выбором Бога только после того, как Адам и Ева познали добро и зло. Если бы они не получили это знание, вкусив запретного плода, тогда бы дерево жизни не представляло для них угрозы: только бессмертие — без знания добра и зла — было бы неосведомленным и бессильным присутствием. Очевидно, Бог счел нестерпимой комбинацию бессмертия и знания, так что он принял соответствующие меры, чтобы оградить бессмертие от уже знающих Адама и Евы и сохранить Свое собственное уникальное и привилегированное положение.

Этот вывод довольно прямолинеен и поэтому, по моему мнению, не требует дальнейшей разработки. Что кажется более проблематичным, так это почему Бог не осуществил наказание за вкушение с запретного плода — смерть, которой он прежде и угрожал Адаму и Еве.

Объяснение, я думаю, состоит в факте, что Адам, после недолгой попытки отклониться, признал свою вину. Более того, как я обозначил в разделе 2.6, оба они, он и Ева, умоляли рассмотреть смягчающие обстоятельства, что кажется приемлемым, ведь Библия не сообщает о змее, выдвигающем контраргументы в свою защиту.

Более формально Адам и Ева могут первоначально считаться выбирающими между подчинением и неподчинением Богу. (Смотри игровое древо в таблице 2.8.) После того как они ослушались Бога и вкусили запретный плод, Бог допросил Адама, который мог либо отрицать свою вину, либо признать ее: в последнем случае, я думаю, Адам бы попытался предоставить веские причины для неповиновения Богу. Столкнувшись лицом к лицу со смертельным приговором, дерзкое признание вины не было бы стратегическим выбором, который предпочел бы Адам.