Стивен Брамс - Библейские игры

Теперь рассмотрим классификацию возможных исходов для Бога. Я считаю, что Бог очень доволен (4), когда Он не налагает ограничений, а Адам и Ева добровольно ограничивают себя; одобряет (3), если они подчиняются ограничениям, не одобряет (2), если они не подчиняются; и очень недоволен, если Он не налагает ограничений и они ничем не ограничены.

В последнем случае, вероятно, Бог бы проклял день, когда Он не наложил ограничений, ведь Он не может легко наказать Адама и Еву в ответ за невыполнение несуществующего приказа. Хотя это может показаться для Бога более серьезным предательством, если бы Адам и Ева, действуя без ограничений, намеренно преступили Его запрет, мне кажется, Бог предпочел бы, чтобы Его ослушались, чтобы Он позднее мог покарать, не боясь оказаться предвзятым. Так, в таблице 2.1 я считаю IA' лучшим вариантом для Бога (2), чем I'А' (1).

Как я уже показал, предпочтения Адама и Евы диаметрально противоположны предпочтениям Бога в этой игре. Их два наилучших результата получаются, когда они не подчиняются ограничениям; между тем, они, очевидно, предпочли бы не ослушаться Бога (если Он не налагает ограничений), чем ослушаться, (когда Он налагает ограничения). Два худших для них исхода получаются, когда они подчиняются ограничениям Бога; причем добровольное подчинение наименее привлекательно, потому что они с таким же успехом могут предпочесть ослушание без страха возмездия.

Предположение, что Адам и Ева должны получить свободу от ограничений, требует дальнейших объяснений. Предпочли бы они испытать гнев Божий и возможное наказание, которое последует за этим, чем принять некоторое ограничение своей деятельности? Конечно, можно поспорить, что угроза смерти за вкушение плода с дерева познания добра и зла является достаточным средством устрашения.

Теперь рассмотрим, как змей, «самое проницательное из всех диких зверей, которых создал Бог», эффективно притупил эту угрозу, когда противостоял Еве. Сначала он лицемерно спросил ее,

Действительно ли Бог сказал: Вы не должны есть с любого дерева в саду?

Заметьте, что змей включил в вопрос заведомо ложную информацию, что (возможно) был запрет есть с любого дерева. Когда Ева ответила, что запрещены только плоды с единственного дерева «в середине сада» (Бытие 3:3), змей пролил свет на этот запрет:

Вы не умрете, но Бог знает, что как только вы отведаете его плодов, ваши глаза откроются, и вы будете как божественные существа (Бог), которые знают добро и зло.

Фактически, действуя наивно — не как самое проницательное существо, как было сказано читателю, — змей показался Еве более достойным доверия и более способным рассеять ее страхи.

Но, успокоив страхи Евы, змей также предложил хорошую причину отведать запретный плод: это сделает ее божественной или богоподобной. Эта причина была подкреплена тем фактом, что «плоды с дерева были пригодны в пищу и приятны для взора и …желанны как источник мудрости» (Бытие 3:6).

Принимая во внимание эти аргументы (которые я более подробно рассмотрю в разделе 2.5), не было бы разумным для Евы преступить ограничение Бога и для Адама поступить подобным образом? Если так, то какие последствия для рациональной игры с ограничениями повлечет это предпочтение преступления (3) подчинению (2)?

Как было замечено ранее, игра 2×2, показанная в таблице 2.1, не изображает игру с ограничениями, которая была разыграна на самом деле, хотя она полезна для изображения четырех различных исходов, которые могут возникнуть, и предпочтения двух игроков в случае каждого из них. Так как Бог сделал первый стратегический выбор, как показано с помощью игрового древа в таблице 2.2, правильной репрезентацией игры с целью определения наилучших и наихудших стратегий для игроков будет игра 2×4, в которой у Бога две стратегии, а у Адама и Евы — четыре.

Таблица 2.3. Итоговая матрица для игры с ограничениями

Ключ:

(x, у) = (Бог, Адам и Ева)

4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.

Исход, обведенный кружком, рационален.

Репрезентация игры показана в таблице 2.3. Она отражает тот факт, что, так как Бог сделал первый ход, он может выбирать, налагать или не налагать ограничения. С другой стороны, у Адама и Евы, чьи ходы совершаются только после того, как Бог сделал выбор, есть четыре возможных выбора, зависящих от того, что выберет Бог. Так, у Адама и Евы четыре стратегии или полных плана, которые описывают их возможный выбор, зависящий от предыдущих выборов Бога:

1. А/А В любом случае подчиниться ограничениям: Подчиниться, если ограничения наложены, подчиниться, если нет.

2. А'/А' В любом случае не подчиниться: не подчиниться, если ограничения наложены, не подчиниться, если нет ограничений.

3. А/А' «Око за око»: Подчиниться, если ограничения наложены, не подчиниться, если нет ограничений.

4. А'/А «Зуб за зуб»: Не подчиняться, если ограничения наложены, подчиняться, если нет.

Заметьте, в случаях А/А и А'/А Адам и Ева подчинились бы ограничениям, которые не были бы наложены. Принимая во внимание положение о неполной информации, я интерпретирую эту ситуацию, как если бы Бог умолчал об ограничениях, Адам и Ева все равно знали бы о Его предпочтениях (4) и ограничили бы себя добровольно, и Бог знал, что это было бы проклятием (1) для них. Однако для Адама и Евы спорным является их осознание предпочтений Бога, ведь эти и другие результаты не материализуются до тех пор, пока они не попробуют с дерева познания добра и зла и их глаза не откроются на последствия нарушения запрета.

Но принять эту точку зрения значит, что Бог угрожал впустую, и подтекст угрозы не мог быть понят Адамом и Евой. Мне это кажется невероятным — Бог, по причинам уже упомянутым, не мог получать удовольствие от слепого подчинения своим предписаниям. Однако, если верить, что Адам и Ева не знали последствий своих действий, я бы утверждал, что у Бога была задумка преподать еще несуществующим потомкам Адама и Евы урок насчет неповиновения. Но это значит — забегать вперед игры, которая была сыграна на самом деле.

Итоговая матрица 2×4 в таблице 2.3 дает результаты, которые каждый игрок получает за каждую пару стратегических выборов (два для Бога и четыре для Адама и Евы) двух игроков. Так, например, если Бог выбирает наложить ограничения (I), а Адам и Ева выбирают вариант «зуб за зуб» (А'/А), то результатом будет исход IA', ведь выбор Богом варианта I предполагает выбор Адамом и Евой варианта А' в рамках ситуации «зуб за зуб». Как можно увидеть из таблицы 2.1, это ведет к исходу (2, 3) — почти худшему варианту для Бога и почти лучшему варианту для Адама и Евы — как показано в ряду I и колонке А'/А в таблице 2.3.