Лорин МакКевин - Книга Даниила: подложное собрание маккавейских лжепророчеств

Это место, а, точнее, 1Макк.2:59–60 некоторые приводят как доказательство того, что книга Даниила в том виде, в каком она есть у нас сейчас, была уже известна ко времени Маккавейских войн и что, следовательно, обвинения в подлоге, произошедшем где-то в 167–163 гг. до н.э., беспочвенны. Однако, спросим: почему же в маккавейских книгах, как видим, есть упоминание об истории спасения трёх отроков из пламени (одним из них был Даниил), а также об истории спасения Даниила от челюстей львов, но нет упоминания о пророческой книге Даниила как таковой, а также ни об одном из её пророчеств? По очень простой причине: все сведущие иудеи того времени, знакомые с книгой и её пророчествами, не могли не понимать, что «все шло к тому», что царь Северный — это и есть Антиох IV Эпифан; и, понимая это, они ожидали, что сбудется всё, что напророчено в книге. Но они ошиблись. Пророчества не сбылись на Антиохе. Очевидно, наступило разочарование и иудейским священникам и левитам вместе с иудейскими лидерами, сыновьями Маттафии, пришлось немало потрудиться, доказывая что пророчества не сбылись на Антиохе потому, что в действительности они относятся к более отдалённым временам, чем предполагалось. В конце и концов им, это, конечно, удалось и книга Даниила даже вошла в Танах: не прошло и двух сотен лет, как Иисус Христос уже ссылается на неё как на авторитетный источник по концу света. Но книги Маккавейские писались, видимо, «по горячим следам», незадолго после начала восстания и явления книги Даниила, но уже после того, как пророчества этой книги не сбылись; и, вероятно, автор или авторы этих книг весьма скептически, как, наверное, и многие другие иудеи того времени, относились к авторитету новоявленной книги. А вот упомянутые истории про Даниила вполне могли были быть известны ещё до начала восстания и безо всякой книги Даниила. И поэтому упоминание о них автор или авторы книг про Маккавейские войны решили оставить, ибо считали эти истории достоверными и поучительными.

Вчитаемся в 1Мак.2:59–60 ещё раз и спросим: а откуда автору первой книги Маккавеев стало про это известно? Ответ очевиден: сыновья Маттафии рассказывали всем о том, что им отец сказал при смерти. Это, кстати, вовсе не означает, что отец действительно им это говорил. И, возможно, сыновья Маттафии рассказывали это много раз и по-разному. Например, до явления книги Даниила они, может быть, вообще не упоминали о том, что их отец что-то говорил им при смерти про истории, связанные с Даниилом. А потом они стали, например, рассказывать о смерти отца, который видимо, стал легендой еще при жизни, так, что он якобы ставил Даниила в ряд таких персонажей, о которых к тому времени уже говорилось в Танахе, как Авраам, Иосиф, Давид и прочие — хотя Танах того времени вообще ничего не говорил о пророке Данииле. Словом, те истории про Даниила, которые, возможно, уже ходили в то время до явления книги Даниила, никем никогда не рассматривались как часть Танаха, но имели гораздо меньший авторитет (и, подчеркнём, среди этих поучительных историй не было никаких пророчеств).

Вобщем, вся эта передача слов умирающего Матаффии про истории с Даниилом через его, Маттафии, сыновей, в рассматриваемом контексте скорее походит на продвижение и рекламу только что явленной книги Даниила, чем на доказательство того, что эта книга со своими пророчествами существовала ещё до Маккавейский войн. Ведь что означают эти слова Маттафии? По сути то, что книге Даниила надо доверять так же, как и тем книгам Танаха, которые повествуют об Аврааме, Моисее и Давиде. Ведь именно так и воспринимались эти слова, когда их рассказывали сыновья Маттафии тем, кто вчитывался в новоявленную книгу пророка Даниила, не подозревая о её подложности и о лживости её «пророчеств».

Наконец, зададимся вопросом: кто в действительности написал книгу Даниила и по чьёму приказанию/повелению, по чьей подсказке, по чьёму совету? Как считали римляне, первым делом надо озаботиться разрешением вопроса «кому это выгодно?» («cui podest?»). И оказывается, что прежде всего это было выгодно Маттафии и его сыновьям, стоявшим во главе восставших. Маттафия имел право на первосвященство, но не был первосвященником и даже не жил в Иерусалиме. «Борьба за чистоту веры» для него и его сыновей — это возможность возвыситься и выбиться в первосвященники. Кроме того, возглавив борьбу с Антиохом, Маттафия или его сыновья могли претендовать и на царский престол. Так и произошло: Симон, сын Маттафии, основал царскую династию Хасмонеев; были среди потомков Маттафии и первосвященники, а также те, которые были и царями, и первосвященниками одновременно.

Добавим сюда одно важное замечание. Еврейский князь или другое знатное лицо, переменив веру и подчинившись завоевателю, естественным образом могло войти в знать завоевавшего государства и даже могло продолжить управлять теми же людьми, которыми управляло и ранее; но как можно себе представить себе подобное «естественное вхождение в элиту» наследственных священников, то есть коэнов? Ведь вера и богослужение для них — это все. Стать жрецом Ваала?

Для того же, чтобы воевать с Антиохом, Маккавеи должны были мобилизовать на борьбу иудеев. И книга Даниила была прекрасным средством мобилизации — об этом мы уже говорили ранее.

Словом, логично предположить, что Маттафия и его сыновья были если не авторами, то вдохновителями написания книги Даниила, в частности, её пророчеств; и они должны были приложить огромные усилия, чтобы эта книга получила широкое распространение и завоевала немалый авторитет среди иудеев. И пока не доказано обратного — именно так и следует считать, то есть следует руководствоваться, исходя именно из такого предположения. Может быть, конечно, Маттафия не участвовал в подлоге и этот подлог — целиком дело рук его сыновей; а, может быть, он только задумал план с книгой, а реализовали этот план уже его сыновья. Естественно, они делали это через посредников, не афишируя своего участия в этом деле, чтобы их репутация не пострадала в случае неудачи; а ведь неудача была неминуема, ибо они не более и не менее, как возвещали вскоре грядущий конец мира, понимая бредовость своих лжепророчеств!

Должно быть ясно, что широкое распространение книги среди иудеев и её одобрение иудеями (ведь эта книга стала частью Танаха!) было бы невозможно без участия священников и левитов, а также лидеров восстания, которые сами были священниками. А то, что книга стала частью Танаха даже после того, как её пророчества не сбылись на Антиохе, что, очевидно, вызвало немалое возмущение и недовольство среди иудеев, показывает, с каким усилием священники и левиты «обеляли» эту книгу, пытаясь «доказать», что её пророчества относятся к будущему и просто были неправильно поняты. Ведь полное отвержение книги привело бы к подрыву авторитета священства, которое ещё недавно, по-видимому, за эту книгу ратовало, и, в частности, к подрыву авторитета руководителей восставших.