Елена Осокина - Небесная голубизна ангельских одежд [litres]

Ibid. Р. 30, 32, 34.

Teteriatnikov V . Icons and Fakes. P. 124.

Эта икона была куплена для музея Тимкен Ричардом Темплом. Разоблачения Тетерятникова привели к тому, что, по словам самого Темпла, музей на время потерял доверие к его экспертизе.

После первого лабораторного исследования эксперты считали, что возраст иконы более 350 лет. Хотя они отмечали, что икона сильно записана, но не нашли оснований считать ее подделкой (Отчет «Balboa Art Conservation Center» от 9 сентября 1980 года. Архив Тетерятникова, 16/7). Результаты более обширного исследования 1983 года (в той же лаборатории), которое проводилось в связи и под сильным влиянием разоблачений Тетерятникова, оказались обескураживающими. Ранее предполагалось, что под записью сохранились остатки авторской живописи. Однако рентгенограмма и стерео-бинокулярный тест отверстия, сделанного на поверхности иконы, показали, что никакого другого слоя живописи под видимым внешним нет. Но другие заключения Тетерятникова не подтвердились. Так, Тетерятников, утверждая, что «Рождество» Ханна скопировано с помощью прожектора в масштабе 1:2 с известной «рублевской» иконы из ГТГ, дал совершенно неверные размеры как этой иконы, так и ее «прототипа» (см. отчет «Balboa Art Conservation Center» от 1 марта 1983 года, а также заключение Веры Эспинолы от 30 апреля 1983 года в архиве музея Тимкен).

См. каталоги этих музеев: Carr Annemarie Weyl, ed. Imprinting the Divine. Byzantine and Russian Icons from the Menil Collection. The Menil Collection, 2012. P. 138–141; Timken Museum of Art. European Works of Art, American Paintings and Russian icons in the Putnam Foundation Collection. Putnam Foundation, San Diego, California, 1996. P. 225, а также официальные сайты музеев.

Havice Ch . The Dormition of the Virgin Icon. Р. 31.

Тетерятников объяснил сложную конструкцию иконы просто и только тем, что поддельщик сознательно пытался запутать будущих экспертов. Teteriatnikov V. Icons and Fakes. Р. 123.

Таковыми они представлены в «Описи на древнерусское искусство» (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 302).

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 274. Икона поступила в ГТГ в 1930‐е годы из ЦГРМ.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 311. Икона поступила в ГТГ из ГИМ в 1930 году.

В том числе: «Успение» из праздничного чина иконостаса церкви Успения на Волотовом поле в Новгороде XV века и «Успение» середины XVI века из Русского музея; «Успение» из Гостинопольского монастыря XV века и «Успение» (таблетка) из новгородской Софии конца XV века из собрания ГТГ.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 149–150, 169.

Тетерятникову такой факт показался маловероятным. Он пишет: «Мы сталкиваемся с фантастической ситуацией, когда три идентичные иконы происходят из одного и того же музея!» ( Teteriatnikov V. Icons and Fakes. P. 135). На этом основании он считал принадлежность проданных икон ГТГ невозможной. Искусствоведческое исследование Менил свидетельствует, однако, что полной идентичности и копирования в случае рассматриваемых икон не было и что стилистическая и композиционная близость икон одного сюжета и близких по времени написания не является редкостью, и поэтому нахождение «похожих» икон в одном музее возможно.

См. акт выдачи от 6 марта 1928 года (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 10).

Teteriatnikov V. Icons and Fakes, № 40.

В том числе фотографический анализ (панхроматический, ультрафиолетовый, флуоресценция, инфракрасный); рентгенография; анализ пигментов и изотопный анализ дерева.

См. отчет «Balboa Art Conservation Center» от 24 февраля 1983 года, а также тезисы доклада Элизабет Стивенсон, представленного Совету директоров 3 мая 1983 года. Архив музея Тимкен.

См. ответ отдела учета ГТГ от 25 июня 2012 года № К 1262/10 на мой запрос.

В приложении к акту выдачи № 216 эти иконы датированы XVI веком, тогда как в «Описи на древнерусское искусство» ГТГ – XV веком и отнесены к новгородской школе (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 143. Л. 47; Д. 302).

Catalogue of the Davies Collection of Russian Icons. Joseph Edward Davies Papers, Manuscript Division, Library of Congress, Washington, D. C. (далее Joseph Edward Davies Papers). Box I: 6 (далее 1: 6).

Бывший Элвейемский музей искусств (Elvehjem Art Center).

Galavaris G . Icons from The Elvehjem Art Center. The Elvehjem Art Center, University of Wisconsin-Madison, 1973. Более подробно об этом см. гл. «Судьба коллекции Дэвиса в США» в этой книге.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 143. Л. 47.

Галаварис считал, что иконы «Крещение», «Распятие» и «Сошествие Св. Духа» написаны одним мастером и в прошлом принадлежали одному чину, тогда как икона «Покров Богоматери» написана другим иконописцем, но в той же манере. Следы от гвоздей, сохранившиеся на этой иконе, свидетельствуют о том, что до того, как она была врезана в новую доску, ее покрывал оклад. В университете Висконсина эта икона прошла рентгеновский анализ ( Galavaris G . Icons from the Elvehjem Art Center. Р. 60, 63, 66–67, 72).

В архивных материалах Дэвиса нет указаний на то, что специально для него иконы переделывали.

Галаварис не приводит оснований для такого вывода.

При этом они упускают из виду то, что и икона «Сошествие во ад» является врезком и прошла те же этапы реставрации и трансформации, что и две другие иконы. Видимо, авторам этого раздела книги было неизвестно и то, что эти иконы выданы из ГТГ в составе праздничного чина, состоявшего из двенадцати икон (Проданные сокровища России. С. 76).

Бытует мнение, что врезки делали главным образом для старообрядцев, которые пытались сохранить древние иконы, врезав их в новые доски.

Об этом см.: ч. VII, гл. 5 «Иконная коллекция Дэвиса: мифы и реальность» в этой книге.

ОР ГТГ. Ф. 8 IV. Оп. 1. Д. 143. Л. 47. Д. 302.

См. официальный сайт музея, а также каталог выставки «Holy Image, Sacred Presence: Russian Icons, 1500–1900» (March 12 – June 5 2011), которая прошла в музее Чейзен.

Были проведены рентгенография, ультрафиолетовый и инфракрасный анализ, а также анализ пигментов.

Тетерятников послал Алфреду Эрику Сенну (Alfred Erich Senn), профессору русской истории Университета штата Висконсин в Мэдисоне, свою разоблачающую статью об иконах Дэвиса ( Тетерятников В. Профессорская вакханалия вокруг русской культуры // Континент. 1984. № 40). В ответе от 27 августа 1984 года корреспондент благодарил Тетерятникова и сообщал, что перевел статью на английский язык для сотрудников музея, в котором находились иконы. Однако он сказал, что не согласен с тоном статьи, и отметил ошибки Тетерятникова (Архив Тетерятникова, 29/2). Тетерятников не делал секрета из того, что собирался писать книгу об иконах Дэвиса, которые он, так же как и иконы Ханна, считал фальшивками. 28 июня 1981 года он послал в Элвейемский музей письмо с просьбой разрешить использовать материалы каталога Галавариса в своей книге «Icons and Fakes. Second book. Notes on the Joseph E. Davies Collection» (Архив Тетерятникова, 17/2).