Джеймс Данн - Единство и многообразие в Новом Завете Исследование природы первоначального христианства

В моей статье 'Has the Canon a Continuing Function?' в кн. L. M. McDonald and J. A. Sanders, eds., The Canon Debate, Hendrickson 2002, pp. 558–579 я написал, что «дальнейшие размышления» можно было бы рассматривать как «своего рода рецензию на книгу, написанную почти четверть века назад! Это, если хотите, — риторическая уловка, придуманная, разумеется, для того, чтобы подогреть интерес читателя, и даже, может быть, убедить его (или ее) либо в моих прежних взглядах, либо (что предпочтительнее) в их критическом пересмотре» (р. 558).

Ср.: Н. Kiing, The Church, 1967, англ. пер.: Burns & Oates 1968, p. 179.

Ср.: I. Lönning, 'Kanon im Kanon', Oslo 1972, p. 272; Schulz, Die Mitte der Schrift, Staffgart 1976, pp. 429ff; E. Käsemann, Das Neue Testament als Kanon, Göttingen 1970, p. 405. Однако Кеземанн (Käsemann) продолжает: «Любая христология, которая не направлена на оправдание безбожника, отступает от Назарея и Его креста. Любое провозглашение оправдания, которое не укоренено христологически и не восходит последовательно к божественности Иисуса Христа, завершается антропологией, или экклезиологией, или, возможно, религиозной доктриной, которая может быть узаконена и другими способами…» (р. 405). См. также: A. Stock, Einheit des Neuen Testaments, Zürich 1969, pp. 20–22.

W. Marxsen, The New Testament as the Church's Book, 1966, англ. пер.: Fortress 1972. «Местоположение канона… может быть определено только самыми ранними преданиями из христианских свидетельств, доступными нам сегодня благодаря историко–критическому анализу этих сочинений. В частности, Канон церкви… следует теперь понимать в том, что формальные критики обычно называют самым ранним пластом Синоптического предания, или в том, что Мар–ксен (Marxsen), в частности, определяет как "Иисусову керигму"…» (S. М. Ogden, 'The Authority of Scripture for Theology', Interpretation, 30, 1976, p. 258; это становится герменевтической основой работы Огдена: S. M. Ogden, The Point of Christology, SCM Press 1982). Та же самая логика служит своего рода богословским основанием для неолиберального Семинара по Иисусу, как показано в работах R. W. Fank, Honest to Jesus, Harper San Francisco 1996 и G. Lüdemann, The Great Deception and What Jesus Really Said and Did, SCM Press 1998, хотя в каждом из этих случаев рассуждения о «каноне» далеки от их мыслей. Я высказал предположение, что первые христиане в действительности сами пользовались таким «каноном», в частности для установления того, что, собственно, восходит к традиции Иисуса (Jesus‑tradition), то есть для оценки, является ли пророческое высказывание словом прославленного Иисуса (см. выше, стр. 76, прим. 8).

Ср., напр., Лютер: «Совершенный критерий, согласно которому можно разобраться в достоинстве любых книг — говорят ли они о Христе. Все, что не касается Христа, не есть апостольское, даже если это написано Петром или Павлом. С другой стороны, все, что проповедует Христа, то и есть апостольское, даже если это написано кем‑нибудь подобным Иуде, Анне, Пилату или Ироду» (Пролог к Иакову, 1522, цитируется по: Kümmel, Introduction to New Testament, 1973, англ. пер. SCM Press 1975, p. 505); ср. также J. Denney, Jesus and the Gospel, Hodder & Stoughton 1908, 4–e изд. 1911: он предполагал, что исповедание «я верю в Бога через Иисуса Христа, Его единственного Сына, нашего Господа и Спасителя» может «сохранить все то, что жизненно важно в новозаветном христианстве… включая все то, что должно было бы иметь место в основополагающем исповедании веры, и… (представляет) единственное основание единства — основание достаточно широкое и прочное, чтобы на нем могли сойтись все христиане» (pp. 398ff).

Даже лютеранский канон внутри канона в сущности деканонизирует Иакова (согласно решению Лютера).

Именно более полная формулировка легла в основу моей работы Chrstology in the Making, SCM Press 1980, второе издание 1989, последовавшей сразу за «Единством и многообразием» (Christology, р. 6).

Я имею в виду под «моментом» как событие, произошедшее во времени (разумеется, в больший период, чем «момент», обозначающий мгновение), так и его значимость (такой смысл присутствует в английских выражениях «of great moment», «momentous»).

См., например, мою статью 'Two Covenant or One? The Interdependence of Jewish and Christian Identity', в кн. H. Cancik et al., eds., Geschichte — Tradition — Reflexion, III Frühes Christentum, M. Hengel FS, Mohr‑Siebeck 1996, pp. 97–122.

Käsemann, 'Canon', ENTT, p. 103. В книге Канон он утверждает с еще большей резкостью: канон «также узаконивает по существу более или менее все секты и ошибочные учения»! (р. 402).

R. Rouse and S. С. Neill, A History of the Ecumenical Movement 1517 — 1948, SPCK 1954, 2–е изд. 1967, p. 82.

«Канон в каноне, не следует возводить в ранг канона» (Lönning, Kanon, p. 271).

Ср.: Käsemann, 'Is the Gospel Objective?', ENTT: «Те, кто стремится сохранить отождествление Евангелий с каноном, предают христианский мир синкретизму или, с другой стороны, безнадежному конфликту конфессий» (р. 57).

Это вызвало к жизни, например, мою статью "'Instruments of Koinonia" in the Early Church', One in Christ, 25, 1989, pp. 294–216.

Я обнаружил, что постоянно обращался к этим текстам в моих лекциях: например 'Unity and Diversity in the Church: A New Testament Perspective', Gregorianum, 71, 1990, pp. 629–651 (перепечатанная ниже как "Приложение"); 'Liberty and Community', Christian Liberty: A New Testament Perspective, Paternoster Press/Eerdmans 1993, ch. 4; 'Living with fundamental disagreements', Theology of Paul, pp. 680–689.

W. Wrede, 'The Task and Methods of "New Testament Theology"', 1897, англ. пер. в кн. R. Morgan, The Nature of New Testament Theology, SCM Press 1973, pp. 68–116.

См., в частности, H. Koester, Ancient Christian Gospels, SCM Press/TPI 1990.

См., например, R. W. Funk, et al., The Five Gospels, Macmillan/Polebridge 1993.

Я продолжал размышлять об этом аспекте, что отразилось в статье 'Levels of Canonical Authority', Horizons in Biblical Theology, 4 1892, pp. 13–60; перепечатана в моей книге The Living Word, SCM Press/Fortress 1987, pp. 141–174, 186–192.

J. Н. Newman, Essay on the Development of Christian Doctrine (1845), Penguin Books 1974.

См., однако, прим. 42 к главе 10.

См. также мою работу The Living Word, SCM Press / Fortress 1987. Ср.: Käsemann, 'Canon', ENTT: «Канон — это не просто слово Божье. Он может стать и быть словом Божьим до тех пор, пока мы не стремимся заключить Бога в его рамках; тогда канон станет заместителем Бога, обращающимся к нам и чего‑то требующим от нас… Дух не противоречит тому, что "написано…", но являет Себя в Священном Писании. Но Писание может в любой момент сделаться буквой, что и происходит, когда оно перестает подчиняться водительству Духа и утверждает себя как непосредственный Авторитет, стремясь заместить Дух. Напряжение между Духом и Писанием является смыслообразующим фактором…» (pp. 105–106). См. также: NTQT, pp. 8ff; Kanon, pp. 407ff.

См. то, что в сущности представляет собой пересмотр моих взглядов, подразумевавшихся в третьем абзаце §76.4 в 'The Making of Christology: Evolution or Unfolding?', in J. B. Green and M. Turner, eds., Jesus of Nazareth, Lord and Christ: Essays on the Historical Jesus and New Testament Christology, I. H. Marshall FS, Eerdmans 1994, pp. 437–452, перепечатанной в моей книге The Christ and the Spirit: Vol. I, Christology, Eerdmans 1998, pp. 388^04, отсылающей, в свою очередь, к Предисловию ко второму изданию статьи Christology in the Making, перепечатанной в книге The Christ and the Spirit Vol. / here pp. 291–293.