Алексей Лебедев - Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.

Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 12 (imt.).

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 3. Кантакузин (Cantacuseni Histonae, I, cap. 44, pp. 217—218) в основных чертах сходен с Григорою в описании вышеизложенного ет°лкновения глав государства и Церкви, но только он, как приверженец Андроника Младшего, старается оправдать упорство патриарха, приказавшего, вопреки царской ®°ле, поминать этого Андроника в церквах.

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7. — Лебо не считает заслуживающими серьезн ОГовнимания известия Григоры о нравственном ничтожестве и революционных замыслах Исайи, он говорит: «Нужно помнить, что Григора отличается явным пРистрастием: все приверженцы Андроника Младшего в его глазах люди нн на Что Негодные, злые и бесчестные, тогда как приверженцы Андроника Старшего, По его суждению, лица выше всякой похвалы». (Lebeau. Histoire du Bas‑empire. Т. 19, pp. 358—359). Не спорим: Григора не беспристрастен, но, конечно, не в такой степени, как думает Лебо. В особенности Лебо не верит, чтобы Исаия возвращался на кафедру, сопровождаемый такой странной свитой, о какой говорит Григора. Он думает, что такой нелепой сцены не допустил бы новый император да и Кантакузин, друг нового царя, воспротивился бы ему, если бы он вздучат устроить что‑либо подобное. Лебо думает, что истина заключается в том, что ввид>поспешности церемония устроена была не совсем так, как нужно было, и что в ней слишком много дано было места военному элементу (ibid., pp. 383—384) Трудно с точностью сказать, как происходило дело. Но во всяком случае передавать рассказ Григоры так, как делает Лебо, нет оснований. Нам представляется, что Григора разве немножко сгущает краски. Дело, вероятно, происходило так: воцарившись на место деда, Андроник пожелал восстановить на патриаршестве Исайю. Сейчас же и послал за патриархом. Но так как Андроник Младший был известный кутила, то не удивительно, что он за патриархом и отправил своих обычных собутыльников, веселых и одетых пышно. Патриарх, со своей стороны, под влиянием восторга, что он снова глава Византийской церкви, беспрекословно последовал царскому приглашению, поехал в столицу, совсем забывая о той свите, которая, к его стыду, его сопровождала. Факт психологически возможный. Заметим, что Кантакузин, описывая то же самое событие, подозрительно краток. Он говорит· «Исайя на коне, украшенном по–царски, приехал во дворец» (lib. I, cap. 59, р 305). По–видимому, этот историк, как личный друг Андроника Младшего, имет основания не пускаться в подробности…

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7

Ibid., гл. 10.

Ibid., гл 7. Кантакузин вместо рассказа о тех епитимьях, каким подвергну Исайя вышеуказанных епископов н клириков, повествует о тех будто бы унижениях, о том пресмыкательстве и ползании у ног патриарха этих же самых духовных лиц, какими будто бы эти лица хотели умилосердить (и умилосердили) разгневанного Исайю. Кантакузин рисует картину весьма не лестную для чести рассматриваемых лиц (Cantacusem. Ibid. Lib. II, cap. 2, 322). Но едва ли можно доверять в этом случае Кантакузнну, который, очевидно, является апологетом Андроника Младшего и Исайи и старается чернить сторонников Андроника Старшего.

Miklo4ich. Acta patr. Constantin…. Т. I, pp 158—164.

Miklobich. Ibid., pp. 126—128. С подробностями этого определения познакомимся ниже.

В правление Исайи, в синоде рассматривалось несколько других текущих Дел, но эта сторона деятельности патриарха не представляет особенного интереса. Вообще акты, изданные Миклошичем и Мюллером, могут приводить к не совсем правильным представлениям о деятельности патриархов, если не принимать в расчет еще показаний историков относительно того или другого патриарха. Так, по актам Миклошича и Мюллера легко поставить личность и деятельность Исайи выше личности и деятельности Иоанна Глики, так как в характере отношений этих патриархов к синодским делам нет большой разницы, а между тем размеры Синодской деятельности при Исайи шире, чем при Глике, да и дела, решенные При первом, важнее и могут указывать на большую предприимчивость, чем дела, пшенные при втором патриархе. Вообще, упомянутые «акты» больше полезны для определения характера всего века, чем отдельных патриархов, правивших церковью в это время.

Canta. cu.4en1 Historiae. Lib II, cap. 21. Т. 1, pp. 431—435. Главные факты, касающиеся избрания Калеки, см. выше, с. 130—131.

Флоринскии Андроник Младший и Иоанн Кантакузин: ЖМНП, т. 104 (1879 г.), с. 220, 224.

De Gregorio Palama Graecorum sententiae. Migne. PG. T. 150, pp. 863—864; Miklosich. Acta patnarchatus Constantmop…. Т. I, 248—249.

Gregorae Historia Byzantina. Т. II, lib. XV, cap. 10, p. 784.

Cantacusem Histonae, Т. Ill, pp. 24, 170.

Gregorae Histona Byzantina, Т. II, pp. 813—814.

Григора. Византийская история. Том I, кн. X, гл. 8, с. 497.

Migne. PG. Т. 150, pp. 249—252.

Ibidem, p. 253 et cet., 263 et cet.

1 Филофею, одному из преемников Калеки. Ibid., p. 263 (annot.).

De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. T. 150, p. 881; Cuperi Ad historiam patriarch. Constantin., cap. 119, p. 178.

Cantacusem op. cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 3, pp. 25—26.

Gregorae Hist. Byz. Т. II, lib. XV, cap. 12, p. 792.

De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. Т. 150, pp. 881—882; Cupen op. cit. cap. 119, p. 178.

Cantacusem T. Ill, hb. IV, cap. 3, pp. 25—27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, llbXV, cap. 11, p. 786.

Cantacusem ibidem.

Cantacuv’m ibid, cap 4, p. 29

Gregoiae ibid.

De Giegono Palama in Migne PG. T 150, p 882.

Giegorae Hist. Byzant. T II, lib XV, cap 12, p 793

Giegorae Ibid. Т. II, lib. XVI, cap 5, pp. 827—828.

Gregorae Ibid, lib. XVIII, cap I, pp. 870—871.

Gregorae ibid, р 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacusem op. cit. Т. Ill, p. 106.

Gregorae op. cit T II, lib. XVIII, cap. I, pp. 873—874.

Ibidem, p. 876

Ibid, lib. XXII, cap. 2, pp. 1044—1045.

Gregorae ibid., lib. XVIII, cap. 3, pp. 883—884.

Cantacusem ibid. Т. Ill, lib. VI, cap. 37, pp. 271—272.

В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во–первых, почему автор не дает никакого значения сви детельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во–вторых, странным представляется и то, что автор вполне соглашается с отзывом Кантакузина о Каллисте, а между тем самого Кантакузина описывает как человека вероломного, лишь способного прилагать беззакония ь беззакониям, спрашивается· можно ли верить свидетельству Кантакузина, когда он, по автору, был человеком во всех отношениях не надежным? Очень возможно что Григора преувеличил недостатки Каллиста, описал его в чертах слишком мрачных, но все же не верить Григоре, как делает автор, нет оснований. Если нет оснований отвергать показаний Григоры о патриархе Исидоре, то почему мы будем отвергать свидетельства этого же историка о Каллисте?