Алексей Лебедев - Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.

Ibid, p. 646. Conf. 638

Ibid. Т. I, vol. 1, р. 464.

Zigabeni Commentarius in XIV epistolas St. Pauli et VII catholicas. Edidit Nicephorus Calogeras. Т. I‑II. Athenae, 1887.

Ibidem. Т. I. Προλόγος, σελ. 61—64.

Из толкований Зигавина (а не Зигабена) на русск. язык переведены: 1) Толкование на Пастырские послания Павла (Тула, 1894) и 2) Толкование на Послание к Евреям (Тула, 1897). При переводе первого толкования переводчик, г. Любимов, Поместил очень краткие сведения о жизни и трудах Зигавина.

Ibidem, σελ. 70—71.

Ibidem, σελ 72.

Толков. Зигавина на I Коринф. 13, 52. Т. I, σελ. 361.

Не имея оснований приводить многих примеров для характеристики новооткрытого Зигавинова комментария, приведем лишь одии пример толкований этого экзегета XII века. Слова ап. Павла: «посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для ангелов» (1 Кор., XI, 10) Евфимий изъясняет так. под «знаком власти» он разумеет покрытие женой головы своей в знак покорности мужу, по отношению к мужу покров жены служит выражением его власти над сей последней Слова «для ангелов», которые иными толкователями относятся к ангелам небесным, Евфимий, подобно Кириллу Александрийскому, относит к цер ковным блюстителям (εφόρους) По Зигавину, этими словами Апостол хочет сказать пусть жена, быть может презирающая мужа, постыдится, по крайней мере, тех, которым несносен беспорядок (т. е. блюстителям церковным). Т. I, σελ 299.

Euthyrau Zigabeni Commentanus in psalmos Davidis. Proemium, pp. 41 — 74. Migne. PG. T. 128

Prolegomena, напечатанные при Миневом издании Евфимия. Т. 128, pp. 37—38.

Vid. prooemium, pp. 54—55.

Prolegomena (см. выше), pp. 37—38. Толковая Псалтырь Зигавина переведена на русск. язык (Киев, 1898). Переводы этого труда существовали и раньше.

Проф. И. Е. Троицкий. Из истории споров об исхождении Св. Духа. Христп Чгп., 1889, т. I, с. 340—341.

Orthodoxae fidei dogmatica Panoplia. Migne. PG. T. 130.

«Из более древних ои широко пользовался Афанасием Великим, Григориями Богословом и Нисским, Василием Великим, Иоанном Дамаскиным, затем часто, 8о не до такой степени — Дионисием Ареопагитом, Златоустом, Максимом Исповедником, Кириллом Александрийским, Фотием; наконец, гораздо реже — Леонтием Кипрским, Анастасием Синаитом, Леонтием Византийским.

Panoplia dogmatica Migne PG. Т. 130 Prologus ad panopl, pp. 21, 24.

Ibidem, p. 24.

Ibidem, pp 25—29.

Ibidem, р. 331 et cet.

Tit. 24, p. 1190 et cet.

Ullmann Uber die dogmatische Entwickelung der gnechisch. Kirche im XII

Jahrund. Studien und Knt. 1833 (S 671) Статья эта, несмотря на то, что она написана давно, не потеряла своего значения и теперь: ее называют основательной (Дрэзеке), прекрасной (Гасс), отличающийся здравыми взглядами (Калогер).

Tit. XII et XIII, XXVIII.

Zigabeni Narratio de Bogomilis, seu Panopliae dogmaticae titulus XXIII (no Миню XXVIII). Editio Gieseler’s Gottingae, 1842. В предисловии, с. 2—3. Ниже мы будем пользоваться этим Гизилеровым изданием Зигавинова титула «О богомилах», так как это издание считается наилучшим.

Gass — Zigabenus: Herzog‑Hauck. Real. Encykl. В. IV, (1879), S. 408.

Трактат Зигавина о богомилах переведен в Правосл. Обозр . за 1872 г.

Mlgne. PG. Т. 131, pp. 20—37.

Ibidem, pp. 40—48.

Ibidem, pp. 48–57.

Thesaurus orthodoxae fidei. Migne. PG. T. 139, p. 1104.

Кроме того, Никита пользовался весьма многими писателями: Дионисием Ареопагитом, Афанасием, Тертуллианом, Евсевием, Епифанием, Иринеем, Златоустом, Василием Великим, Филосторгием, Феодором Мопсуестийским, Сократом Схоластиком, Созоменом, Феодоритом, Григориями, Фотием, Дамаскиным, Козьмой Индикоплевтом и проч. Annot. Morelln. Migne. Ibid., p. 1091.

Ullmann — в вышецитированной статье: Studien und Kritiken, 1833, S. 682—683.

Migne. PG. 139, pp. 1104—1126.

Ibid., pp. 1122—1124.

Ibid., pp. 1126—1200.

Ibid., pp. 1161.

Ibid., pp. 1200—1242.

Ibid., pp. 1242—1360.

Kurtz. Handbuch der Kirchengeschichte. В. I. Abtheil 3, S. 97. Mitau, 1858 И в самом деле, описывая этих еретиков, автор при изложении их учения всегда употребляет формы настоящего времени: contendunt, audent, asserunt.

Ibidem, pp. 1341—1343; 1356 (cap. 39—43).

Ibid., pp. 1361—1444.

Первые пять книг сочинения Никиты изданы лишь в латинском переводе, но полностью.

Начиная с VI книги, сочинений издано (Migne. PG. Т. 140) в подлиннике с латинским переводом, но зато в отрывках. Целиком изданы лишь немногие книги •Сокровища», например, 24–я, где заключаются акты собора относительно одного спора середины XII века о Христе, как приносящем жертву и приемлющем ее; Книгу 25–ю составляют акты соборные по поводу спора о тексте: «Отец больше Меня», спора, бывшего во дни Никиты. Нужно сказать, что акты соборные, помещаемые в 24–й книге Никиты, из этого сочинения заимствованы Минем и отпечатаны в его изданиях.

Gass. — Nicetas: Herzog‑Hauck. Encykl. В. X, 1882, S. 541.

Ullmann. Op. cit. S. 679.

Оба эти спора изложены были нами в своем месте, с. 109 и далее.; 121 и Далее. Известия Никиты касательно последнего спора уже стали, к счастью, достоянием русской науки.

Draseke. Zu Nicolaos von Methone. Две статьи в журн. Zeitschrift fur Kirchcngeschichte, 1888 (Band IX). Еще: Draseke. Nicolaus von Methone. Byzant. ZeitschriftВ. I, 1892, S. 438—479. И еще: Draseke. Nik. von Meth. als Bestreiter des Proklos Theol. Studien und Kntiken, 1895, S. 589—616.

Например Gass, написавший статью о Николае в энциклопедии Герцога— Гаука (Band X, 1882 г.), не знал о существовании многих изданных сочинений Николая, напечатанных еще в 60–х годах. Даже Дрэзеке не все мог достать.

Refutatio institutionis theologicae Procli Platonici. Edidit Voemel. Francofurt. Ad. М., 1825.

Ullmann. Op. cit., S. 706. В недавнее время поднимался вопрос о зависимости Николаева «Опровержения» от подобного же сочинения Прокопия Газского (VI в.), но остался неразъясненным. Krumbacher. Gesch. d. Byzant. Litteratur, S. 87. Munch.

Draseke. Zu Nicolaos… S. 586—588. Излагать содержание этого сочинения Николая, как и прочих, не станем, потому что содержание главнейших из них изложено ученым о. архим. (епископом) Арсением на страницах Христ. Чт. в статьях «Николай Метонский и его сочинения». Содержание Николаева сочинения «Опровержение» указанным автором обстоятельно изложено в сейчас названном журнале, за 1882 г., т. II, с. 165—175, 495—510. — В числе авторитетов, на которые ссылается в рассматриваемом сочинения епископ Метонский, между прочим встречаем «мудрейшего мученика Евстратия» (р. 123). Кто такой этот Евстратий? Дрэзеке думает (S. 586—587), что здесь разумеется младший современник Николая, Евстратий, митрополит Никейский. Но разуметь этого Евстратия едва ли можно. Хотя Анна Комнина (Alexiadis, lib. XVI. Migne. PG. Т. 131, p. 1101) называет его «сведущим (σοφός) как в божественной, так и мирской науке и способным в диалектике более тех, кто учились в Стое и Академии», однако же по многим основаниям нужно отрицать, что будто Николай разумеет именно этого Евстратия. В самом деле: 1) Николай цитирует Евстратия тогда, когда ведет речь о языческом политеизме, а между тем в известных нам сочинениях Евстратия нет таких мест, где бы шла речь о том же предмете; 2) епископ Метонский именует Евстратия «мучеником», но Евстратий Никейский хотя и был лишен за свои убеждения митрополичей кафедры, тем не менее может быть назван мучеником только с величайшей натяжкой, как и делает Дрэзеке; 3) из сочинения Никиты Хонната (писателя того же XII века) Thesaurus видно, что Евстратий Никейский не пользовался авторитетом в Церкви: в указанном сочинении Никиты находим трактат (lib., 23) под заглавием De erroribus Eustratil Nicaenl metropolitae. Гораздо справедливее мнение о. архим. (епископа) Арсения (Христ. Чт., ibid. с. 171), который в Евстратин, цитируемом у Николая, усматривает св. мученика (ум. в 320). Мнение это может быть подтверждено справкой в Метафрастовом martyrium sancti Eustratii. Здесь между прочим раскрывается, как св. Евстратий опровергает судьюполнтеиста ссылками на Платона, Аристотеля, Гермеса (Migne. PG. Т. 116, р. 492); вообще о нем, Евстратии, в этом сказании замечается, что все удивлялись, «как он посрамил судью с его богами» (р. 501). Таким образом открывается, что русскии ученый, преосв. Арсений, несомненно правильнее смотрит на вопрос о личности Евстратня, чем Дрэзеке, усиленно старающийся отождествить Евстратия–мученика с Евстратием Ннкейским. — Вышеуказанного мнения Дрэзеке держится и профУспенский. Очерки Визант. образов., с. 197.