Мариэтта Степанянц - Бог—человек—общество в традиционных культурах Востока

Там же.

Potter К. Metaphor as Key to Understanding the Thought of Other Speech Communities.— Interpreting Across Boundaries: New Essays in Comparative Philosophy. Ed by G. J. Larson and E. Deutsch. Princeton, 1988, c. 19—35.

См.: Parfit D. Reasons and Persons. N. Y.—Oxf., 1988.

Mac Intyre A. After Virtue. P., 1981, с 202.

Там же.

Люйши чуньцю цзяоши (Люйши чуньцю с сопоставительным комментарием Чэнь Цию). Шанхай, 1984, с. 85.

Там же, с. 1373

Чжуцзы цзичэн (Собрание философов). Т. 7. Пекин, 1956, с. 36—100.

Henderson J. B .The Development and Decline of Chinese Cosmology. N. Y., 1984, c. 2.

Girardot N. J. Myth and Meaning in Early Taoism. Berkeley, 1983, c. 12.

Там же.

Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972, с. 122

Girardot N. J. Myth and Meaning, с. 58.

Люйши чуньцю цзяоши, с 255.

Girardot N. J. Myth and Meaning, с. 3.

Люйши чуньцю цзяоши, с. 325.

Qian Wen-yuan. The Great Inertia. L., 1984, c. 77.

Люйши чуньцю цзяоши, с. 1628.

Henderson J. В. The Development and Decline, c. 23.

Там же, с. 188.

Сыма Цянь. Исторические записки (Ши цзи). Т. IV. М., 1986, с. 105.

Люйши чуньцю цзяоши, с. 272.

См. там же.

Чэнь Гуин. Лао-цзы чжуши цзи пинцзе (Комментарий и критическое истолкование «Лао-цзы»). Пекин, с. 223.

Ishida Hidemi. Body and Mind:The Chinese Perspective.— Taoist Meditation and Longevity Techniques. Ed. by Livia Kohn. Ann Arbor, 1989, c. 67.

Sellmann J. D. Timeliness and Sociopolitical Order.— Lii-shih ch’un ch’iu.1990 (in press). Chap. 4, c. 20.

Люйши чуньцю цзяоши, с. 84.

См.: Danto A. Postscript: Philosophical Individualism in Chinese and Western Thought.— Individualism and Holism: Studies in Confucian and Taoist Values. Ed. D. Munro. Ann Arbor, 1985, c. 385.

Лунь юй, 7/8.

Hegel F. Philosophy of History. Trans. J. Sibree. N. Y., 1956, c. 111 — 112.

Munro D. J. The Shape of Chinese Values in the Eye of an American Philosopher. The China Difference. Ed. Ross Terrill. N. Y., 1979, c. 40.

См.: Edwards R.R. Civil and Social Rights: Theory and Practice in Chinese Law Today.— Human Rights in Contemporary China. Eds. R.R. Edwards, L. Henkin and A.J. Nathan. N. Y., 1986, c. 44. Этот взгляд широко распространен, см. в этом же издании: Henkin L. The Human Rights Idea in Contemporary China: A Comparative Perspective, c. 39; Nathan A.J . Sources of Chinese Rights Thinking, c. 141 —147.

См. его статью: Elvin M. Betweenthe Earth and Heaven: Conceptions of the Self in China. Eds. M. Carrithers, St. Collins and St. Lukes.—The Category of the Person. Cambridge, 1985, c. 185.

Yang С. К. Chinese Communist Society: The Family and the Village. Cambridge (Mass.), 1959.

См.: «Лунь юй» (6/30) и «Да сюэ» как классическое выражение этой взаимосвязи.

См.: Bari V.Т. de . Neo-Confucian Individualism and Holism.— Individualism and Holism, c. 332.

См.: Лунь юй 12/1.

Munro D. The Chape of Chinese Values, c. 41.

Tu Wei-ming . Confucianism: Symbol and Substance in Recent Times.— Value Change in Chinese Society. Eds., R. W.Wilson., A.A. Wilson and S. L. Greenblatt. N. Y., 1979, c. 46.

См.: Лунь юй, 12/17, см. также 13/6 и 13/13.

Там же, 8/13 и 15/17.

Там же, 1/2 и 2/21.

Социолог Амброуз Ю. К. Кинг доказывает это положение в своей работе: King A. The Individual and Group in Confucianism. A Relational Perspective.— Individualism and Holism.

При описании этой риторики — «народ как корни» — Натан не видит ассоциации между нею и народным суверенитетом, рассматривая народ скорее как пассивную массу, которой служат милостивые правители. См.: Nathan А.J. Sources Chinese Rights Thinking, с. 150—151. Традиционно тем не менее большое значение придавалось образованности правителей и чиновничества, дабы власть имущие были воспитаны в духе норм поведения и ценностей, сформированных народным опытом.

См.: Li V. H. Law Without Lawyers. Chap. 4 Boulder, 1978.

Munro D. J. (Ed.) Individualism and Holism, 4. 2.

Mauss M. A Category of the Human Mind: the Notion of Self (Transl. W. D. Halls).— Carrithers M, and al. The Category of thePerson, c.20—22.

Elvln M. Between the Earth and Heaven, c. 170.

Fingarette H. The Problem of the Self in Analects.—Philosophy East-and West. April 1979, vol. 29, № 2.

Там же, с. 130.

Там же, с. 133.

Там же, с. 135.

Там же, с. 136.

Надо отдать должное Фингаретту — он определяет свою точку зрения, используя в качестве аналогии для демонстрации различия между понятием дао и его частным проявлением, различие между музыкальной партитурой и ее индивидуальным исполнением (см. также с. 137).

Hsün Tzu.— Harvard-Yenching Institute Sinological Index Series. Suppl. 22. Peking, 1950, 105/29/29.

Cm.: Booth W. C. Modern Dogma and the Rhetoric of Assent. P., 1974, c. 114, 132, 134. Использование языка Бута для передачи конфуцианской модели было впервые предложено Ду Вэймином. Weiming Т. Jen as a Living Metaphor in the Confucian Analects.— Philosophy East and West, January 1981, vol. 31, № 1, c. 45—54.

Mead G. H. Ming, Self and Society. Ed. Ch. Morris, Chicago, 1934, c. 175, 177.

Амброуз Кинг признает эту взаимозависимость как определяющую особенность конфуцианского «я». По его словам, «необходимо отметить, что в контексте общения отношения индивида с другими не являются ни независимыми, ни зависимыми, а взаимозависимыми... Одним словом, „я“ представляет собой активную сущность, способную определять роли для себя и для других и, более того, устанавливать границы групп, для которых „я“ является центром». См.: King A. The Individual and Group in Confucianism, c. 63.

Чтобы подчеркнуть фундаментальную недискретность «я», А. С. Грэхем указывал, что в классическом языке не было различий между «я» в единственном числе первого лица и «мы» в первом лице множественного числа. Важным представляется также, если вспомнить Мида, отсутствие в этот период какого-либо четкого различия между субъективным «я» и объективным «меня». «Мы» включено в «меня».

Лунь юй 12/1.

А. С. Грэхем в рецензии на мою работу «The Mencian Conception of Renxing: Does it mean „Human Nature“»? справедливо упрекает меня за такое неудачное употребление слова «отношения». Он отмечает:«Что касается „отношений", то это, без сомнения,— необходимое понятие при передаче китайской мысли, оно обычно воспринимается европейцем как касающееся скорее отношений между вещами, а не их качеств; но речь идет о конкретных образцах, а не об отношениях, абстрагированных от. них, о чем Эймс хорошо знает». См.: Reflections and Replies by A. С. Graham.— 'Chinese Texts and Philosophical Contexts: Essays Dedicated to Angus C. .Graham. Peru (II.), 1990.

Действительно, понятие «воля» на Западе довольно позднее. До дискуссий Августина и Цицерона о волюнтаризме . признаки присутствия такого понятия, как «воля», едва ли можно было обнаружить (A. MacIntyre's Whose Justice? Which Rationality?).

Лунь юй 2/17.

См.: Лунь юй 3/11, 5/8, 7/28, 9/8 и 13/3.