Техника и вооружение 2014 06

В «лихие» 1990-е гг., в условиях массового развала оборонных предприятий страны, Владимиру Ивановичу удалось сохранить в Нижнем Тагиле танковое КБ, помочь спасти ставший единственным в России завод по производству бронетанковой техники и саму танковую отрасль России. Возглавляя Совет главных конструкторов, В.И. Поткин осуществлял координацию работ многочисленных КБ, НИИ и заводов по созданию перспективных танков нового поколения. Имел воинское звание полковник-инженер в отставке.

По понятным причинам о многом, созданном в УКБТМ под руководством В.И. Поткина, еще не пришло время говорить: такова специфика военной тематики. Но о нескольких эпизодах, связанных с личными качествами и профессиональной деятельностью Владимира Ивановича, я все-таки расскажу.

Время прихода Владимира Ивановича Поткина на должность главнеого конструктора УКБТМ оказалось на редкость сложным. Серийно выпускаемый танк Т-72Б («Объект 184») уже морально устарел, поэтому наряду с его глубокой модернизацией был поставлен вопрос о создании боевых машин нового поколения. Необходимо учитывать, что в конце 1980-х гг. было сведено к минимуму, а затем полностью исчезло финансирование военных заказов. Одновременно для выживания КБ требовалось освоить и организовать серийное производство гражданской дорожно-строительной техники (ДСТ), что являлось совершенно новой задачей. Все направления приходилось вести одновременно. В результате резко выросла нагрузка на специалистов практически всех подразделений КБ, что не сопровождалось ростом заработков. Начался отток кадров.

Я в то время работал ведущим конструктором в отделе силовых установок (№9). В семье росли два сына. Хорошо помню, как трудно было обеспечить семью, одеть, обуть и накормить. Однако свою небольшую заработную плату мы получали регулярно.

Этот период я отношу к одному из наиболее трудных в моей биографии тогда еще молодого инженера. Шло компоновочное формирование облика моторно-трансмиссионного отделения (МТО) перспективного танка нового поколения «Объект 187», при этом вопросам внутренней аэродинамики МТО и системы охлаждения не уделялось должного внимания. Предложения и замечания отдела №9 не учитывались. В дальнейшем это сказалось самым негативным образом на результатах нашей работы.

Чтобы ознакомить нового главного конструктора с проблемами компоновки, я подобрал материалы с расчетами и, по согласованию с начальником отдела В.И. Грибом, положил их для ознакомления в почту В.И. Поткина. На следующий день меня вызвали в кабинет главного для очень лаконичного разговора, скорее – монолога. Разговор был жестким. Тем не менее, я уходил из кабинета довольным, казалось, что лед тронулся, и это было важно. Впервые я обозначил Владимиру Ивановичу технические проблемы и пути их решения. Но поначалу особого эффекта это не возымело. Я понимал, как трудно воспринять на слух эти непростые вопросы, шел «под огонь», но этого разговора требовал мой долг специалиста.

Далее все шло по-прежнему, конструкция стала «твердеть», началось изготовление первого образца танка. К моим бедам добавилась еще одна серьезная техническая проблема, проистекавшая из отдела трансмиссии. Конструкция приводов вентиляторов (их было два) представляла собой Г-образные, симметрично размещенные стойки (по терминологии отдела №9 – «ноги») с коническими передачами и карданами, расположенными параллельно осям коробок передач (КП).

Серийный танк Т-90 образца 1992 г. («Объект 188»).

Бронированная машина разминирования БМР-ЗМ («Объект 197»).

Здесь хотелось бы подчеркнуть, что процесс создания любой конструкции в КБ – отнюдь не идиллия: различные отделы или группы отделов стремятся оптимально решить в первую очередь свои задачи, порой слегка «притаптывая» оппонирующие отделы. Осуществляется борьба, в которой используются все возможные ресурсы и аргументы. После реализации конструкции случается, что принятые решения подвергаются ревизии. В данном случае, Г-образные «ноги» были у отдела трансмиссии в заделе, т.е. имелась выпущенная ранее по другой теме конструкторская документация (КД). Это позволяло снизить трудоемкость работ и сократить сроки проектирования, что было важно в силу высокой загрузки отдела. Отдел перспективного проектирования также внес аналогичный «вклад», предложив использовать вентиляторы по имевшейся в отделе №2 документации. Оба предложения были приняты новым главным конструктором для первого опытного образца новой машины, несмотря на разработку в нашем отделе вентилятора повышенной эффективности с S-образным профилем лопаток.

К тому моменту я уже имел достаточный опыт прочностных испытаний вентиляторов методом разрушения при ступенчатом повышении частоты вращения. Испытания проводились в бронекамере ВНИИТМ (г. Санкт- Петербург) под руководством ведущего специалиста отрасли Л.Б. Шабашева. Полученные результаты позволяли вести прогнозирование и уточняли расчеты. Высокая относительная ширина «дареного» колеса вентилятора и субтильные, узкие лопатки в районе покрывного кольца вызывали сомнения в прочности на высоких оборотах, а выполнить такую оценку методом испытаний тогда не представлялось возможным, так как стенд ВНИИТМ вышел из строя.

Действительность превзошла все самые мрачные прогнозы. Дело в том, что сама схема привода порождала колебания «ног» – приводов, и колебательные процессы ускоренно разрушали слабые конструкции вентиляторов. Концентрические усталостные трещины появлялись даже на диске. Процесс вибрации невооруженным глазом увидеть было невозможно, но сомнения уже закрались. Для расчетного анализа требовалось определить податливость конструкции, и такая оценка была сделана «по-мужицки» просто. Сначала мы с В.А. Паклиным, заместителем начальника исследовательского отдела, оценили наш совместный вес в 200 кг. Затем у метрологов была взята шлифованная планка – база, опиравшаяся на борта параллельно оси КП. На нее установили часовой индикатор перемещений. Взгромоздившись вдвоем на конец «ноги», мы получили измеренное отклонение около 1,5 мм. Метрологи оформили соответствующую справку. Я выполнил расчеты, которые показали (при принятых быстроходности, податливости конструкции и кинематической схеме) необходимость динамической балансировки совместно с элементами крепления вентилятора, что являлось неприемлемым.