Техника и вооружение 2009 07

4. По наложению ствола БР-105 на качающуюся часть 406 мм орудия МК-1 и полигонный станок МП-10.

Для проверки возможности наложения ствола БР-105 на качающуюся часть МК-1 и станок МП-10 потребовалось произвести тщательный расчет противооткатных устройств. Расчет показал, что при начальной скорости бомбы 325 м/с можно будет уложиться в длину отката ствола Б-37 и в максимальную величину силы сопротивления откату этой системы, не заменяя веретен. Потребуется только повысить начальное давление в накатниках с 115 кг/см² до 140 кг/см² .Такое повышение может быть допущено…

Заключение Сергеева Г.И. – начальника СКБ

Технологические трудности при изготовлении ствола будут, но они здесь не являются решающими, так как изделие единичное, уникальное.

В целом направление в проектировании принято правильное. Нужно продумать вопрос уменьшения диаметра ствола и числа слоев. Нужно в кратчайший срок внести уточнения на основании высказанных здесь замечаний и отправить проект на утверждение.

Секретарь техсовета

В.И. Хейфец (14.08.1953 г.)».

Один из фрагментов технического проекта.

Схема железнодорожной транспортировки ствола 650-мм пушки.

Судя по дате защиты технического проекта, конструкторы укладывались в сроки графика, утвержденного министром и руководителем АУ ВМС. Этого удалось достичь не так легко. Одна только переписка составила несколько томов. Они сохранились в ГАВО и дают возможность напомнить несколько принципиальных разногласий между ведомствами и пути их разрешения.

В качестве примера приведем решение вопросов по баллистике 12* .

Предполагаемый вариант заряжания можно увидеть на приведенном фрагменте технического проекта (см. рис. вверху) 13* .

Как пойдет процесс горения пороха, никто не знал. Как уже говорилось, министерство рекомендовало привлечь к решению проблемы одного из видных ученых в области баллистики- Г.В. Оппокова. Списались с ним. Он подготовил целый труд на эту тему под названием «Проблема прогноза» (!). Но в нем не было никаких конкретных рекомендаций. Автор писал: «…Основная трудность задачи заключается в том, что предстояло выполнить баллистическое проектирование гладкоствольного ствола очень большого калибра при отсутствии теории решения прямой задачи внутренней баллистики и достаточно надежных экспериментальных данных, необходимых для точного расчета ствола и заряда».

Но трудность, по мнению специалистов ОКБ-221, состояла не в этом. Дело в том, что во всех современных на тот момент орудиях диаметр каморы был больше диаметра ствола, а здесь наоборот. «Постарались» в свое время ленинградцы, когда «перекроили» проект. Пришлось Г.И. Сергееву и его помощникам все решать самим, т.е. брать ответственность на себя.

Пришли к выводу, что требуемая баллистика обеспечивается при условии заряжания с казны. Такая схема и была представлена в эскизном проекте БР-105. В Ленинграде, куда был направлен эскизный проект на согласование в НИИ-13 и ЦКБ-34, главные инженеры, соответственно, Л.Г. ШершеньиА.Г. Гаврилов немедленно собрали совещание, на котором было принято решение, направленное «…против переделок в механизмах подачи и заряжания станка МП-10». Предлагали: «…диаметр канала ствола принимается 464 мм (таким же, как в стволе Б-37). Бомба заряжается с дула, а заряд с казны» 14*.

Однако Г.И. Сергеев возражал против таких изменений, справедливо считая, что при заряжании с дульного среза баллистики вообще не обеспечат нужной скорости. Но хозяева станка МП-10 настаивали на своем и чуть было не поставили крест на этой теме. А когда их замечание было учтено в техническом проекте, то при его рассмотрении уже разработчики заряда в НИИ-6 были категорически против такой схемы заряжания, так как это могло привести к «…повышению давления и увеличению прочности бомб». Стали задавать вопросы: «На каком основании завод принял длину ствола 18,5 м вместо 23,24 м?», «Почему завод отказался от самого выгодного типа каморы (уширенной) ? » и многие другие.

С этого момента начались бесконечные встречи в НИИ-6. И если в НИИ-13 обошлись одним совещанием, то здесь, в Москве, по адресу Ногинское шоссе, дом 8, оставили след семь протоколов бурных совещаний.

О значимости момента говорят должности и фамилии представителей разных организаций, участвующих в этих совещаниях.

От НИИ-6 МСХМ: замдиректора М.И. Воротовов, замдиректора по научной части А.К. Вострухин, А.С. Владимиров, доктор технических наук профессор Г.В. Оппоков, доктор технических наук профессор М.Е. Серебряков, начальник лаборатории №7 С.Т. Мудрак, Б.П. Фомин, Н.П. Воробьева, химики Л.В. Дубнов, начальник отдела К.И. Баженов, военпред А.Н. Кузьмина.

От ГСКБ-47 МОП: начальники отдела А.Ф. Турахин, В.В. Яковлев, С. Д. Древалев.

От в/ч 27210: инженеры-полковники А.П. Петров, С.В. Соловьев.

От ОСАТ ГАУ ВМС: инженеры- полковники А. Захарьянц, Н.М. Кулыбин, В.П. Селецкий, инженер-капитан 1 ранга Н.Г. Румянцев, А. Филимонов, Е.П. Иванов.

От 9-го Управления Авиации ВМС: инженеры-полковники С.М. Кандыкин, АГ. Криштопа, Ш.К. Рахматулин, инженер-капитан 2 ранга С.Н. Соколов, П.Ф. Майков, инженер-майор В. И. Лоськов.

От МОП: Г.П. Волосатое, А.С. Спиридонов, Лапекин, В.А. Тюрин, И.В. Печерникова, И.М. Маркович, В.И. Кутейников, ведущая темы – Е.И. Козлова.

От СКБ-221 и завода «Баррикады»: Г.И. Сергеев, В.И. Хейфец, Р.А. Турков, Е.П. Шиляева 15* .

На заключительном этапе в совещании принимали участие начальник ГАУ ВМС контр-адмирал В.Н. Осико, заместитель командующего авиацией ВМС генерал-майор Д. Шушнин, заместитель министра МОП А.В. Домрачев.